ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 августа 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Цыбыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2019 по исковому заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «СААБ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что 12.10.2016 между ОАО (в настоящее время – ПАО) АКБ «Связь-Банк» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 419 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязалась их возвратить и уплатить на них проценты, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

18.02.2019 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> от 14.06.2019, согласно которым к новому кредитору ООО «СААБ» перешло право требования задолженности, в том числе по указанному кредитному договору в размере 649 679,34 рублей, в том числе: основной долг в размере 412 491,57 рубля, проценты в размере 177 793,64 рублей, пени в размере 59 393,13 рублей. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем отправления почтовой связью уведомления о смене кредитора по кредитному договору, однако проигнорировал требования истца и свои обязательства по отношению к истцу. 

В связи с чем истец ООО «СААБ» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 12.10.2016 в размере 649 978,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 697 рублей, всего 659 375,34 рублей. 

Представитель истца ООО «СААБ» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статей 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как указано в статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу требований пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик получила в ПАО АКБ «Связь-Банк» кредит в размере 419 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23% годовых и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячных сумм, равными долями в размере 11 811,81 рубль в течении 60 месяцев, процентов за пользование кредитом. 

Согласно банковскому ордеру 

<

Номер обезличен> от 12.10.2016 на лицевой счет ответчика 

<

Номер обезличен>зачислены денежные средства в размере 419 000 рублей.

19.02.2019 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

Номер обезличен> (с учетом дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 14.06.2019), согласно выписке из приложения 

<

Номер обезличен> к дополнительному соглашению 

<

Номер обезличен> от 14.06.2019 к договору уступки прав требования 

<

Номер обезличен> от 19.02.2019 ООО «СААБ» перешло право требования по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 12.10.2016 в сумме 649 678, 34 рублей: основной долг в размере 412 491,57 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 177 793,64 рублей, пени в размере 59 393,13 рублей. 

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и уведомление об обработке персональных данных было направлено ответчику 12.03.2019, что подтверждается листом 19 списка отправлений 

<

Номер обезличен> от 12.03.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносил нерегулярно, что привело к образованию задолженности.

За период с 12.10.2016 по 25.02.2019 согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 412 491,57 рублей, задолженность по уплате процентов по договору составляет 177 793,64 рублей, неустойка – 59 393,13 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Суд, учитывая требования статей 307, 309, 310, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 590 285,21 рублей (основной долг – 412 491,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 177 793,64 рубля) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащим удовлетворению (с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как следует из пункта 12 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 12.10.2016, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом, суд считает, что неустойка, начисленная истцом, в размере 59 393,13 рубля подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца. 

Таким образом, учитывая требования статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 14.10.2016 по 25.09.2019 составляет 600 285,21 рублей: основной долг – 412 491,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 177 793,64 рубля, неустойка – 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в пользу истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 697 рублей, уплаченной истцом на основании платежного поручения № 7622 от 20.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 12.10.2016 в размере 600 285 рублей 21 копейка (шестьсот тысяч двести восемьдесят пять рублей двадцать одна копейка): основной долг – 412 491 рубль 57 копеек (четыреста двенадцать рублей пятьдесят семь копеек), проценты за пользование кредитом в размере 177 793 рубля 64 копейки (сто семьдесят семь тысяч семьсот девяносто три рубля шестьдесят четыре копейки), неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 697 (девять тысяч шестьсот девяносто семь рублей), всего 609 982 рубля 21 копейка (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста семьдесят пять рублей). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов