Дело № 2-1231/2024

УИД 61RS0036-01-2024-001430-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., 

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону на должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО1 было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями раздела II «Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному Федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. В соответствии со справкой - расчетом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ответчик ФИО1 обязан возместить стоимость предметов форменного обмундирования с учетом сроков носки в размере 17990 рублей 99 копеек. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО1 было направлено уведомление (исх. № Г-11/220 от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости возмещения ущерба, однако, до настоящего времени стоимость предметов форменного обмундирования не возмещена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 17990 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. По сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ГУ МВД России по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия. 

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в Управлении МВД России по 

<

адрес> на должности 

<

данные изъяты> что подтверждается копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был обеспечен вещевым имуществом, согласно нормам снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел. ФИО1 было выдано вещевое имущество в соответствии с требованиями раздела II «Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 

<

данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 

<

данные изъяты> настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному Федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Также согласно п.п. 4.15 контакта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25.03.2019 года, гражданин (сотрудник) обязан возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно справке - расчету ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выданных ответчику ФИО1 предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки составила 17990 рублей 99 копеек.

Таким образом, поскольку ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 

<

данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными. 

Доказательств возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, ответчиком суду не предоставлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме 17990 рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 12.09.2024 года.

Судья: