УИД 66RS0002-02-2020-000179-51 

Дело № 2-884/2020

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 10.11.2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

02ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Никитина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в результате травмирования грузовым поездом № 2017, имевшего место 23.06.2010 на ст. Кушва, истцу 

<

...>. Истец на момент травмирования не работала, последнее место работы с *** в Нижнетагильском СВЖД в должности (кочегара) ***. Трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию по возрасту. Между травмой, полученной ФИО3, и утратой профессиональной трудоспособности по профессии (кочегар) *** имеется причинно-следственная связь. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности с *** в сумме 905292 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 25147 руб., начиная с момента вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб..

Определением суда от 26.03.2020 по гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какой у ФИО3 процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии «машинист (кочегар) котельной» в связи с травмой, полученной ***? С какого момента и на какой срок у истца имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии «машинист (кочегар) котельной» в связи с травмой, полученной ***? Имеется ли причинно-следственная связь между утратой истцом профессиональной трудоспособности по профессии «машинист (кочегар) котельной» в связи с травмой, полученной ***?

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» № *** от *** ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д. 128-132).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной медико-социальной экспертизы.Представитель ответчика не возражала против проведения по делу дополнительной экспертизы с целью установления процента утраты общей трудоспособности истца. 

Определением суда от 28.05.2020, поскольку экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» не даны ответы на вопросы о проценте, периоде утраты профессиональной трудоспособности по профессии «машинист (кочегар) котельной» в связи с травмой, полученной ***, по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени утраты общей трудоспособности истицы, поскольку на момент причинения вреда здоровью ФИО3, как это следует из копии трудовой книжки и пенсионного удостоверения, истец достигла пенсионного возраста, и с 2005 г. не работала, то есть не имела профессиональной трудоспособности. На разрешение экспертов поставлены судомвопросы: какой у истца процент утраты общей трудоспособности в связи с травмой, полученной ***?с какого момента, и на кокой срок у истца имеется утрата общей трудоспособности в связи с травмой, полученной ***?имеется ли причинно-следственная связь между утратой истцом общей трудоспособности и травмой, полученной ***?

Производство экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которым по окончании производства экспертизы в суд представлено заключение № *** от ***

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка ежемесячно, начиная со дня принятия судом решения, и бессрочно, по 22 779 руб. 56 коп., что составляет 50% от 45 559 руб. 13 коп., из которых 25147 руб. – средняя заработная плата по профессии машинист (кочегар) котельнойпо Свердловской области по справке Свердловскстата на октябрь 2017 г., 5108 руб. 84 коп. сумма индексации данной зарплаты по состоянию на 1 квартал 2020 г. применительно к увеличению прожиточного минимума населения по Свердловской области, 15303 руб. 29 коп. – размер получаемой истцом пенсии по старости в третьем квартал 2020 г..За период с *** единовременно просила взыскать 1034 192 руб..Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере, не превышающем 10000 руб., поскольку грубая неосторожность допущена самим истцом при нахождении на железнодорожных путяхв состоянии алкогольного опьянения, в результате нарушения правил безопасности,поскольку она перелазила под вагонами грузового состава, вины работников ответчика не установлено, в связи с чем, просил об уменьшении рассчитанного размера возмещения на 70%. Просил принять контррасчет размера возмещения, выполненного ответчиком, оспаривая обоснованность приводимых истцом расчетов, отмечая отсутствие оснований для включения в расчет утраченного заработка пенсии по старости, получаемой истцом. Просил исключить из расчета сведения о заработкепо справке Свердловскстата на октябрь 2017 г., поскольку сведения в ней статистического характера. По архивной справке от *** № *** среднемесячный заработок ФИО3 за 12 месяцев до увольнения составил 5310 руб. 81 коп., что с учетом индексации равно 16326 руб. 86 коп., а с учетом степени утраты общей трудоспособности 50%- 8163 руб. 43 коп.. Поскольку на момент травмирования истец не осуществляла трудовую деятельность более 5 лет и находиласьна пенсии, определить степень утраты её профессиональной трудоспособности, по заключению экспертов, невозможно.Полагал, что расчет утраченного заработка необходимо произвести с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на дату определения размера возмещения вреда, который составляет 12392 руб..Полагал, что возмещение подлежит взысканию со страховой компании. Поскольку между ОАО «РЖД» и ООО Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от *** № *** В соответствие с договором от *** № *** о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования страховщик передал обязательства по указанному договору АО «СОГАЗ», которого он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.03.2020 АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о разбирательстве дела извещено, однако явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не представило, ходатайств не заявило.

По заключению прокурора факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в ходе судебного разбирательства подтвержден, требования подлежат удовлетворению с учетом его грубой неосторожности, с исключением из расчета размера получаемой истцом пенсии по старости.

Оценив изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исследованных доказательств, которые не оспорены, судом установлено, что 23.06.2010 около 18 часов45 минутна третьем пути *** была травмированагрузовым поездом № 2017Гремяко ФИО4 Васильевна, *** рождения, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелазила под вагонами грузового состава через железнодорожные пути. Поскольку в этот момент состав тронулся, колесами одного из вагонов ей отрезало левую ногу. С места происшествия она была доставлен бригадой скорой помощи в больницу г. Кушва, где ей установлен диагноз «

<

...>». 

По факту данного травмирования проводилась проверка, по результатам которойпостановлением старшего следователя Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 263УК РФ в отношении работников ОАО «РЖД» за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УАПК РФ, за отсутствием события преступления. Установлена в ходе расследования причина несчастного случая – нарушение самим пострадавшим требований п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности…, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку транспортное средство (источник повышенной опасности), от воздействия которого причинен истцу вред, принадлежит на законных основаниях ответчику, учитывая, что доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, на ОАО «РЖД»возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда при указанных обстоятельствах.

Оценивая довод ответчика о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании на основании ст. 1072 ГК РФ, суд установил, что на момент указанного события действовал договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от *** № *** заключенный между ОАО «РЖД» и ООО 

<

...>». В соответствие с договором от *** № *** о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования страховщик передал обязательства по указанному договору АО «СОГАЗ». 

В силу пункта 2.3. договора страхования N *** от *** г. и дополнительных соглашений к нему, обязанность страховщика АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.Поскольку доказательств тому, что страхователю предъявлялась претензия в связи с указанным случаем, имеющим признаки страхового, не представлено, размер ответственности страховщика по договору лимитирован, истец не воспользовался правом обращения за страховой выплатой к страховщику по п. 8.2 договора, что не ограничивает его прав предъявления требований возмещения вреда к его причинителю, суд приходит к выводу о том, что требования настоящего иска подлежатудовлетворению за счет ОАО "РЖД".В последующем ответчик вправе обратиться к страховщику за страховой выплатой согласно п. 8.9 данного договора. Взыскание заявленных сумм в данном деле непосредственно со страховщика, к которому истцом исковых требований не предъявлено, а факт его извещения о наступлении страхового случая ничем не подтвержден, при таких обстоятельствах исключается.

В связи с установлением факта грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая привела к причинению ему вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы возмещения причиненного истцу вреда, устанавливая размер снижения причитающегося истцу возмещения 50%, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учитываются при этом разъяснения в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличениемвреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности (абз. 1 п. 28).

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РоссийскойФедерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1) (абз. 2 п. 28).

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (абз. 3 п. 28).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (п. 29).

Как установлено судом, на момент указанного травмирования истец, будучи пенсионером по возрасту (56 лет), не работала,но до увольнения с работы *** в связи с выходом на пенсию работала в должности машиниста (кочегара) котельной ст. Азиатская в Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», где, согласно архивной справке, её средний заработок составил 5310 руб. 81 коп., однако истец не пожелала учитывать его при расчете утраченного заработка, полагая, что в расчет следует принять размер её пенсии по старости и среднюю заработную плату по указанной должности в сумме 25147 руб., подтвержденную справкой ФИО6, согласно которой такой размер заработка определялся в октябре 2017 г. для операторов паровых машин и бойлерных установок, в том числе машинистов (кочегаров) котельной. Однако, как следует из данного документа, такой размер определен по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства)с периодичностью 1 раз в 2 года. Данные выборки нерепрезентативны, в связи формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным. Соответственно, указанный размер не может признаваться судом достоверным размером вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а потому не подходит для определения размера возмещения утраченного истцом заработка, тем более ответчиком оспорен. Иные доказательства заработка по указанной профессии в материалы дела не представлены, хотя такая обязанность лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсиине принимаются во внимание. Поэтому требование о включении в расчет утраченного заработка размера назначенной истцу социальной пенсии по старости не подлежит удовлетворению.

Не подлежит учету для расчета утраченного заработка статистический заработокмашинистов (кочегаров) котельной по представленной истцом справке и по тому основанию, что установить степень утраты профессиональной трудоспособности истца по профессии «машинист (кочегар) котельной» в связи с травмой, полученной 23.06.2010, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Поскольку по заключениюэкспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» № 160.103.Э.66/2020 от 08.05.2020 ответить на поставленные судом вопросы о проценте, периоде утраты профессиональной трудоспособности невозможно по причине того, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в отношении профессиональной деятельности, предшествовавшей моменту получения повреждений, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, которая предшествовала несчастному случаю (п. 1 раздела 1 Постановления Минтруда России от 18.07.2001) истец же ко времени травмирования не работала в связи с наступлением ранее нетрудоспособного возраста и выходом на пенсию по возрасту.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которым по окончании производства экспертизы в суд представлено заключение № *** от ***, согласно которому в результате рельсовой травмыФИО3 в виде ампутации левой голени на уровне нижней трети, по поводу которой она находилась на стационарном лечении с ***, а в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась, и стойкой утратой общей трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь. Исходом травматической ампутации явилась культя левой голени на уровне нижней трети – анатомический дефект конечности, для формирования которого без осложнений требуется не менее 60 дней. В течение этого периода пациенты временно нетрудоспособны и утрата общей и профессиональной трудоспособности в этот период составляет 100% (с ***). Начиная с ***, и бессрочно, утрата общей трудоспособности составляет 50% (согласно п. 120 «б» Таблицы, утв. Приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Поскольку по правилам пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ), приказом Минтруда России от 28.08.2020 N 542н за II квартал 2020 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена в размере 12392 руб., размер возмещения определяется судом из этой величины.Следовательно, размер подлежащего возмещению утраченного заработка истцу за счет ответчика составит 3098 руб. ежемесячно, из расчета: 12392 х 50% (степень утраты общей трудоспособности потерпевшего) х 50% (размер снижения в связи с грубой неосторожностью потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку истец обратилась в суд с иском о возмещении вреда в связи с утратой заработка ***, следовательно, взыскание за три года, предшествующие предъявлению иска, следует произвести, начиная с *** 

На *** период взыскания за прошедший период составил полных45 месяца, следовательно, размер задолженности за прошедший ко дню судебного разбирательства период составляет 139410 руб., из расчета: 3 098 х 45.Указанная сумма в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств добровольного возмещения истцу ущерба ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Поскольку установлено, что утрата общей трудоспособности в размере 50% наступила для истца пожизненно, следовательно, начиная с ***, указанная сумма утраченного заработка, по 3098 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно, с последующей индексацией в силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально ростуустановленнойвсоответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности при вышеуказанных обстоятельствах наступило травмирование истца, инвалидность, потеря общей трудоспособностина 50% по последствиям травмы.

Факт существенных нравственных и физических страданий в связи с травмированием, инвалидностью, потерей трудоспособности является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Поэтому исковые требования признаются судом обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерной, не соответствующей объему нарушенного права, признавая соразмерной, исходя из принципа разумности, справедливости,сумму компенсации в размере 100000 руб., которая при взыскании подлежит уменьшению по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшего, на 50%.Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.

Поскольку истец понес расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2 000 руб., подтвержденные материалами дела, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поручая проведение судебной медицинской экспертизы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», определением от 28.05.2020 расходы по производству экспертизы возложены на ФИО3, которая данную обязанность не исполнила, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на экспертизу, размер которых для физических лиц составляет 23510 руб., для юридических лиц – 54000 руб..

В силу ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме 23510 руб., поскольку заказчиком экспертизы являлся гражданин, не исполнивший возложенную на него судом обязанность по оплате, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к повышенной ответственности не имеется. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, согласно пунктам 1, 4, 10 части статьи 91, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования, суд взыскивает с ответчика в счет государственной пошлины в доход местного бюджета 6009 руб. 38 коп.((от суммы 111528 (на будущее за три года) + 139410 (сумма взыскания) размер госпошлины 5709,38 + 300 (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу ФИО3 в возмещение утраченного заработка за период с *** единовременно 139 410 рублей, а начиная с 22.10.2020, и пожизненно, по 3 098 рублей ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;в счет компенсации морального вреда 50000 рублей;в возмещение судебных расходов 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 009 (шесть тысяч девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет оплаты за экспертизу (заключение № *** от *** в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 23 510 рублей.

Апелляционные жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с доказательствами вручения их копий всем участникам процесса.

Судья С.А. Маслова