Дело № 12-317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 09 июля 2019 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 13 мая 2019 года № 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО3, 

установил:

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 13 мая 2019 года № 

<

адрес> прекращено административное делопроизводство по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1. 

Не согласившись с указанным постановлением от 13.05.2019, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Свои требования мотивировал тем, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица и быть вынесено в отношении какого-либо определенного лица, в то время, как в обжалуемом им постановлении содержится вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы, экспертом указано о нарушении другим водителем ФИО4 пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, однако инспектор не привлек водителя ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и за причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМД России по г.Волгограду, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, просмотрев видеозапись, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления от 13.05.2019 была получена ФИО1 03.06.2019, жалоба на оспариваемое постановление была подана заявителем в суд 13.06.2019, в связи с чем, судья приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда, а часть 2 указанной статьи - за причинение средней тяжести вреда здоровью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Инспектором ДПС взвода №1 роты №1 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 04.10.2018 было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира взвода №1 роты №1 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 от 18.10.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от 04.10.2018 было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

31.10.2018 ИДПС взвода №1 роты №1 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от 03.04.2019, у ФИО1 имелось телесное повреждение: - закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, который возник от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. 

13 мая 2019 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 вынесено постановление о прекращении административного делопроизводства по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1. 

Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости и остановки транспортного средства в момент возникновения опасности. Поскольку ФИО1 получил телесные повреждения по собственной неосторожности и никто из других участников не пострадал, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04.10.2018; схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2018; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00час. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Двигаясь по крайней левой полосе напротив 

<

адрес>, он отвлекся на телефонный звонок и не заметил, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершает разворот, после чего резко ударил по тормозам и повернул рулевое колесо вправо, но расстояние между автомобилями было маленьким, после чего совершил ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ около 10.00час. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> по крайней правой полосе. Для необходимости совершения разворота, он стал двигаться к крайней левой полосе, включил сигнал поворота налево для совершения маневра, как почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости и остановки транспортного средства в момент возникновения опасности, заданный в определении. 

Из исследовательской части данного заключения эксперта следует, что по результатам проведенных расчетов, величина остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> в заданных дорожных условиях, двигающегося с максимально допустимой скоростью (в населенном пункте – 60км/ч) и со скоростью, заданной в определении 60-70км/ч. составляет 38,3 м и 48,6 м соответственно. Данная величина остановочного пути меньше величины удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности (62,3метра), в связи с чем, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости и остановки транспортного средства в момент возникновения опасности, заданной в определении. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, полученного в соответствии с требованиями закона, у судьи не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства и выводы эксперта объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, просмотренной в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, должностным лицом было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он телесные повреждения получил по собственной неосторожности. Другие участники дорожного движения в результате ДТП телесные повреждения не получили, поэтому, данное ДТП нельзя рассматривать как административно-наказуемое деяние. 

В то же время, по мнению суда, имеются основания для изменения оспариваемого постановления, в связи со следующим.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

То есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 13 мая 2019 года № 

<

адрес> подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 13 мая 2019 года № 

<

адрес>, в соответствии с которым, прекращено административное делопроизводство по ч.2ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 – изменить: исключить из постановления выводы должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кудрявцева А.Г.