4

Дело № 2а-3810/2020

42RS0009-01-2020-007501-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

26 октября 2020 года 

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить незаконно взысканную сумму исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Альфа Групп» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству ###-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство ###-ИП, возбужденное в отношении ООО «Альфа Групп» на основании Акта по делу об административном правонарушении по делу ### от **.**.****, выданному ЦАФАП ГИБДД МВД по ... (Код ОКОГУ 1310500) по делу ### от **.**.****. Предмет исполнения: назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Альфа Групп»; денежные средства в указанной сумме были взысканы **.**.****; постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП было получено **.**.****. На основании постановления ###-ИП с ООО «Альфа Групп» было произведено взыскание в качестве исполнительского сбора: в сумме 1792,06 руб. - 24.08.2020; в сумме 7707,94 руб. - 25.08.2020; в сумме 9500,00 руб. - **.**.****.Таким образом, по мнению административного истца, по исполнительному производству ### СПИ ФИО1 в качестве исполнительского сбора было взыскано 19000 рублей.

Административный истец указывает, что в нарушении ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не было, старшим судебным приставом не утверждалось, в адрес ООО «Альфа Групп» направлено не было. В связи с чем взыскание исполнительского сбора путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Альфа Групп» было произведено с нарушением закона.

На основании вышеизложенного и в соответствие со статьями 227, 228 КАС РФ административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ### в сумме 19000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат незаконно взысканной суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.05.2020 (л.д.12), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.13), заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.38-39).

Представитель административного ответчика – УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ### от **.**.****, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по ... (л.д.21), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500,00 руб. в отношении должника - ООО «Альфа Групп» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по ... (л.д.22-23).

Копия вышеуказанного постановления от **.**.**** была передана в электронном виде в организацию почтовой связи для направления ООО «Альфа Групп» (л.д.24), направлена должнику заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором ###, и получена **.**.**** ООО «Альфа Групп», что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д. 25), а также не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от **.**.**** добровольный срок исполнения требований – в течение 5-ти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть до **.**.****), ООО «Альфа Групп» административный штраф в размере 500 рублей не оплатило. Доказательств обратного административным истцом суду представлено не было.

В рамках данного исполнительного производства ###-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено **.**.**** постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., копия которого представлена в материалы дела (л.д.26).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** должником - ООО «Альфа Групп» административный штраф в размере 500 рублей уплачен не был, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** была получена административный истом **.**.****, однако в установленный законом и постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены ООО «Альфа Групп» не были, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, представлено административным истцом не было, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению **.**.**** постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** не выносилось судебным приставом-исполнителем, не утверждалось старшим судебным приставом, отклоняются судом, поскольку противоречат письменным материалам дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ### от **.**.**** (л.д.26), оно подписано электронной подписью как судебного пристава-исполнителя ФИО1, так и начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ООО «Альфа Групп» не установлена.

Таким образом, поскольку постановление о взыскании с ООО «Альфа Групп» исполнительского сбора вынесено **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, не противоречит положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», требования о признании незаконными её действий по взысканию исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по исполнительному производству ### от **.**.****, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что само постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. административным истцом не оспаривалось, поскольку ООО «Альфа Групп» считает, что оно не выносилось.

По исполнительному производству ### от **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (500 руб. – административный штраф), находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.27-30).

Согласно инкассовому поручению ### от **.**.**** денежные средства в размере 500 руб. были списаны со счета ООО «Альфа Групп», поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д.31).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** поступившие денежные средства в сумме 500 руб. распределены в счет погашения административного штрафа по исполнительному производству ### от **.**.**** (л.д.32) и перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.36).

Исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** окончено **.**.**** в соответствии с. п. 1, ч.1, ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 37).

Не состоятельны и доводы административного истца о том, что по исполнительному производству ### от **.**.**** произведено двойное списание исполнительского сбора, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Денежные средства в размере 500 руб., списанные со счета ООО «Альфа Групп» на основании инкассового поручения ### от **.**.**** (л.д.34), распределены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, о чем **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено **.**.**** постановление (л.д.35).

Указанные денежные средства в сумме 500 руб. перечислены в доход соответствующего бюджета, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.33).

На основании п. 16 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ООО «Альфа Групп» исполнительского сбора в сумме 9500 руб. по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** (л.д. 41).

В ходе исполнения данного исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.43-46).

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** на депозитный счет МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области со счета ООО «Альфа Групп» поступили денежные средства в размере 1792 руб., которые на основании постановления от **.**.**** распределены по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** (л.д.51), перечислены в соответствующий бюджет, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.52).

На основании инкассового поручения ### от **.**.**** со счета ООО «Альфа Групп» списаны денежные средства в сумме 9500 руб. по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** (л.д.53), которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** (л.д.54) распределены следующим образом: в размере 7707,94 руб. - погашение исполнительского сбора, 1792,06 руб. - возвращены должнику – ООО «Альфа Групп», что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.58).

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** на депозитный счет МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области со счета ООО «Альфа Групп» поступили денежные средства в размере 7707,94 руб. (л.д.47), которые на основании постановления от **.**.**** распределены по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, возвращены на счет ООО «Альфа Групп» (л.д.48), что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.49).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Альфа Групп» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по двойному взысканию исполнительского сбора в сумме 19000 руб. по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****. 

В связи с чем отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика обязанности возвратить незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора в сумме 19000 руб. по исполнительному производству ### от **.**.****, возложении обязанности возвратить незаконно взысканную сумму исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Маркова