Гр.дело №2-153/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И. 

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства в Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК РБ компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. В обоснование иска указано, что на соновании постановления от 23.05.2017г. по уголовному делу ... ФИО11 был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ из ФКУ ИК-33 УФСИН России по .... 26.07.2017г. был допрошен в качестве подозреваемого. 27.07.2017г. им подано ходатайство о разрешении краткосрочного свидания и телефонный разговор с братом ФИО3 Однако следователем ФИО4 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Таким образом истец был лишен права на свидание и телефонные звонки. Кроме того ему пришлось перетерпеть дорогу около двух недель, с 22.06.2017г. по 06.07.2017г. По пути следования ему созданы многочисленные трудности в том числе питание и сон, дискомфорт по причине отсутствия гигиенических процедур. В связи с уголовным преследованием к нему применены меры процессуального принуждения в виде этапирования. В результате чего он испытал нравственные переживания за свою судьбу и судьбу своих родственников, т.к. не имел возможности встретиться с ними, поговорить и сообщить, что он в .... Постановлением следователя ФИО4 от 29.10.2017г. производство по уголовному делу ... в отношении ФИО11 прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Считает, что имеет право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда, который он оценивает в 80000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц привлечены ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исходя из изложенных в исковом заявлении доводов, требований и ходатайства, а также представленных в дело материалов, суд находит возможным иск ФИО1 рассмотреть без его участия. 

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что Министерство финансов РФ по данному делу не является надлежащим ответчиком, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. 

Представитель МВД России по доверенности ФИО6, одновременно на основании доверенности представляющий интересы МВД по ..., с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО11 доставлен из ФКУ ИК-33 УФСИН России по ..., где отбывал наказание в связи с осуждением по иному уголовному делу. Материалы настоящего дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел. Действия следователя и принятые им постановления в установленном законом порядке незаконными не признаны, меры пресечения в отношении ФИО11 по данному уголовному делу не избирались. Допрос следователем произведен по инициативе самого истца, при наличии его явки с повинной. Также указал, что все доводы истца являются голословными. Просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО13 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что совокупности условий для наступления деликтной ответственности не имеется. Истец сам сообщил о якобы совершенном им преступлении, которое в результате проведенных следственным мероприятий не подтвердилось, в связи с чем следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Действия следователя в установленном законом порядке незаконными не признаны, причинение истцу каких-либо нравственных страданий не доказано. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебном заседании считала необходимым в удовлетворении требований истцу отказать, т.к. фактически он был доставлен для участия в следственных действиях по собственному сообщению о совершении им преступления(явке с повинной), которого фактически не совершал. Полагала, что данные действия нельзя расценить как добросовестные. Также указала, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, поскольку факт причинения ФИО11 нравственных страданий не доказан, действия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела незаконными не признаны, в связи с чем отсутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных норм законы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих элементов: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами. 

Обращаясь в суд, истец указывает на причинение ему нравственных страданий по причине его этапирования в ненадлежащих условиях, допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу, лишении права на свидание и телефонные звонки, прекращении уголовного преследования по уголовному делу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом при ОВД по ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по ... из прокуратуры поступил материал проверки (КУСП - ...) о совершении ФИО1 в 2010 году кражи из дома ФИО15 в .... Согласно представленным в дело материалам ФИО1 признал вину в совершении данного преступления.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ОП по пгт. Селенгинск Отдела МВД РФ по ... в материале (КУСП – ...) зарегистрирована явка с повинной ФИО1 о совершении им указанного хищения. С целью выяснения обстоятельств указанного преступления, ФИО1 допрошен по месту отбывания наказания ФКУ ИК - 33 УФСИН России по Республики Хакасия в качестве свидетеля. Согласно протокола допроса ФИО11 признал свою вину в совершении хищении имущества ФИО16 в ..., к протоколу допроса приложил схему места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД РФ по ... ФИО4 вынесено постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республики Бурятия, из ФКУ ИК - 33 УФСИН России по Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО Отдела МВД РФ по ... поступило заявление от ФИО1 о разрешении краткосрочного свидания со своим братом ФИО11 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД РФ по ... ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО Отдела МВД РФ по ... поступило заявление от ФИО1 о разрешении на телефонные переговоры и краткосрочного свидания со своим братом ФИО11 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД РФ по ... ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД РФ по ... ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в виду отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Обсуждая доводы истца о лишении его права на свидание и телефонные переговоры с братом суд находит их несостоятельными. Следователь, разрешая данные ходатайства в соответствии с положениями ст.122 и ст.159 УПК РФ, обоснованно отказал в их удовлетворении сославшись на то обстоятельство, что свидание и переговоры может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу. При этом ФИО11, воспользовавшись своим правом, обжаловал действия (отказ в удовлетворении ходатайств) следователя в прокуратуру, однако в удовлетворении его жалобы отказано. Между тем, действия следователя при разрешении ходатайств ФИО11 в установленном порядке незаконными не признаны.

Доказательств тому, что истец при этапировании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ содержался в ненадлежащих условиях по причине нехватки питания, сна, и необходимых гигиенических процедур и по этой причине перенес нравственные страдания материалы дела не содержат. 

Также из представленных суду материалов установлено, следственные мероприятия по уголовному делу ... в отношении ФИО11 производились на основании его явки с повинной, т.е. его собственного сообщения о совершении преступления. Суд учитывает, что ФИО1 не имел статуса подозреваемого, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не задерживался в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, мера пресечения в отношении него не избиралась, ему не вменялось обвинение в совершении преступления. В ходе предварительного следствия, с участием ФИО1 проведено всего одно следственное действие, допрос в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Для его этапирования у органа, проводившего расследование имелись законные основания, а проведение следственных действий с участием ФИО1 объективно подтверждались следственной необходимостью по уголовному делу.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, как отмечено ранее, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями и наступлением последствий в виде нравственных страданий. Однако, истцом суду таких доказательств не представлено, доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов