Судья Мышалов Д.В. дело № 7-177/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 апреля 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2025 года № 12-35/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 7 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2025 года № 12-35/2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2025 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что копию постановления от 7 сентября 2018 года он не получал, поскольку проживает не по месту регистрации, а по месту жительства своих родителей, нуждающихся в постоянном уходе. Обращает внимание на то, что 1 марта 2019 года он продал свои грузовые автомобили, в связи с чем не следил за почтовыми отправлениями, поступающими по месту регистрации. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 7 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> была направлена собственнику транспортного средства ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

...>, указанному в карточке регистрации транспортного средства при его постановке на регистрационный учет в ГИБДД.

Как следует из сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России» отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 

<

данные изъяты>, отправление адресатом получено не было и по истечении срока хранения было возвращено отправителю, 18 октября 2018 года прибыло в место вручения, а 22 ноября 2018 года в связи с неполучением перемещено на временное хранение.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Однако жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана ФИО1 в суд лишь 28 октября 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом пропуск срока обжалования постановления в данном случае связан с действиями самого ФИО1, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, последствия чего в полном объеме возлагаются на него, и его нахождение в том же городе по месту жительства родителей не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Довод ФИО1 о том, что он не следил за корреспонденцией в связи с продажей автомобиля, в подтверждение чего представил ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2019 года, не может быть принят во внимание, поскольку на момент фиксации правонарушения собственником указанного в договоре автомобиля являлся ФИО1

При таких обстоятельствах судья Железнодорожного районного суда г. Пензы, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 февраля 2025 года № 12-35/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Потапов