Дело 1-287/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего К.А.А.,

при секретаре Мальцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

-22.03.2013 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 

-23.06.2014 г. Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 13.11.2014 г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 22.03.2013 г.), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; освободился 23.08.2017 г. по отбытии наказания;

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2019 г. около 23 часов ФИО1, находясь в помещении сторожки, расположенной в ... по адресу: ..., после совместного распития спиртного с ранее знакомыми К.А.А. и К.С.А., перед уходом домой увидел на столе смартфон « ...», принадлежащий К.А.А. и по внезапно возникшему корыстному умыслу решил тайно похитить данный смартфон. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 20 мая 2019 г. около 23 часов 00 минут, находясь в помещении сторожки в ... по адресу: ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что К.А.А. спит, а К.С.А. вышел из сторожки, действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола, находящегося в помещении сторожки, тайно похитил смартфон « ...» стоимостью 16 299 рублей, в чехле-бампере, входящем в стоимость смартфона, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшему К.А.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.А.А. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 16299 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив суду, что 20 мая 2019 г. поздно вечером, распив со знакомыми К.А.А. и К.С.А. по месту их совместной работы в помещении сторожки, расположенной в ... по ... спиртное, перед уходом домой увидел на столе смартфон марки « ...» сенсорный, в корпусе золотистого цвета. Видя, что К.А.А., опьянев, уснул, дождался, когда К.С.А. вышел из сторожки и тайно похитил данный смартфон, с которым на такси уехал домой. На следующий день К.А.А. интересовался у него, не брал ли он его смартфон, но он отрицал свою причастность к его исчезновению. Через день после кражи данный смартфон продал незнакомой женщине, вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал аналогичные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте. Имеется фототаблица с отражением места совершения преступления. ( т.1 л.д.59-65)

23 мая 2019 г. ФИО1 написал явку с повинной, где собственноручно указал, что 20 мая 2019 г. украл у К.А.А. телефон марки « ...» в корпусе золотистого цвета, находясь у него на рабочем месте в .... В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.33-34) 

Потерпевший К.А.А. пояснил суду, что работая в ...» охранником объекта –..., расположенного по ..., 20 мая 2019 г. в вечернее время находился на работе – в помещении охраны, расположенном на территории ..., вместе с коллегами по работе К.С.А. и ФИО1. Получив в тот день зарплату, К.С.А. с ФИО2 приобрели спиртное, которое затем втроем в указанном помещении охраны распили, после чего он уснул. Проснувшись около 05 часов утра, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки « ...» сенсорного, в корпусе золотистого цвета, который накануне вечером лежал на столе, за которым распивали спиртное. Разбудил К.С.А., но тот по пропаже телефона ни чего не мог пояснить. С телефона К.С.А. позвонил сначала на свой телефон, но тот не отвечал. Затем позвонил ФИО2, но тот отрицал свою причастность к исчезновению его сотового телефона, хотя подозрение сразу упало на него, т.к. на момент хищения телефона в помещении охраны они находились втроем, а на момент обнаружения факта кражи ФИО2 уже не было с ними. После этого обратился с заявлением в полицию и в ходе следствия было установлено, что его сотовый телефон был похищен действительно ФИО1. Похищенный телефон в чехле-бампере оценивает в 16 299 рублей. Данный ущерб является для него значительным в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка, беременной жены, а так же наличия кредитных и иных обязательств. В ходе следствия похищенный телефон был найден сотрудниками полиции и возвращен ему. Просит суд строго не наказывать подсудимого ФИО3

23.05.2019 г. К.А.А. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о принятии мер к ФИО1, который 20 мая 2019 г. похитил со стола в сторожке, расположенной в ... по ..., принадлежащий ему сотовый телефон « ...» стоимостью 16 299 рублей, причинив значительный материальный ущерб, представив следствию данные с ИМЕЙ похищенного телефона и кассовый чек, подтверждающий его стоимость. ( т.1 л.д.4; 21, 22; 68-71, 72)

Из оглашенных судом показаний свидетеля К.А.А., данных им на следствии, следует, что 20 мая 2019 г. поздно вечером находился вместе с сослуживцами по работе ФИО1, К.А.А. в помещении охраны, расположенном в ... по адресу: ..., где втроем, получив зарплату, распивали спиртное. Видел при этом, что на столе лежал принадлежащий К.А.А. сотовый телефон марки «... сенсорный, в корпусе золотистого цвета. Где-то около 23 часов К.А.А. лег спать, а он минут на 5 выходил на улицу по нужде. Минут через пять вернувшись в помещение охраны, по просьбе ФИО2 со своего номера телефона вызвал тому такси и тот уехал, а он лег спать. При этом не обратил внимания, находился ли на столе телефон К.А.А. или нет. Около 05 утра проснувшись, К.А.А. обнаружил пропажу своего сотового телефона. Позвонили на данный телефон, но он не отвечал. Затем позвонили ФИО2, но трубку взяла его жена и сообщила, что его дома нет. Через несколько дней после этого К.А.А. по факту кражи сотового телефона обратился с заявлением в полицию. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля А.Е.В., данных ею на следствии, следует, что работая продавцом в магазине «...», 22 мая 2019 г. находилась на рабочем месте, но ни в тот день, ни в предыдущий, ни в последующий дни в их магазин ни кто из посетителей к ней не обращался с просьбой сдать в скупку сотовый телефон « ...», в корпусе золотистого цвета. Лично ей в эти дни так же ни кто из посетителей не предлагал приобрести данный телефон. ( т.1 л.д.79-80)

Судом были оглашены показания свидетеля Б.Э.Ж., данные ею на следствии, из которых следует, что работая в должности управляющей принадлежащим ИП «Ф.А.В.» магазином «...», 21 мая 2019 года около 17 часов находилась в данном магазине. В это время в магазин зашел незнакомый ей молодой человек и передал ей для сдачи в залог сотовый телефон марки « ...», в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета. Но так как в кассе магазина не было суммы оценки данного телефона, составляющей 5000 рублей, по предложению данного молодого человека она приобрела данный телефон у него для себя, заплатив ему 3000 рублей. В последствии передала данный телефон в пользование своему мужу, который вскоре из-за нужды в деньгах сдал его в комиссионный магазин «...», расположенный по ..., с правом выкупа. ( т.1 л.д.86-89)

Согласно протокола обыска 06.06.2019 г. в магазине «...», расположенном по ..., был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...», в корпусе золотистого цвета, в чехле-бампере. Данный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, опознан потерпевшим К.А.А. и передан ему под сохранную расписку. ( т.1 л.д.92-95; 100-108; 111-113) 

Согласно договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от 31.05.2015 г., изъятого в ходе обыска в магазине «...» по адресу: ..., Б.Р.Б. продан ИП «П.Е.В.» сотовый телефон марки «...», в чехле-бампере, без документов. ( т.1 л.д.96; 117-120)

В ходе осмотра места происшествия 23.05.2019 г. было осмотрено помещение охраны типа сторожки, расположенное в ... по ..., в ходе чего установлено, что на входных дверях следов взлома нет; в сторожке на ряду с иной мебелью находится стол, на котором согласно участвующего в осмотре заявителя К.А.А., лежал похищенный сотовый телефон. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д.5-11)

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд за основу берет стабильные последовательные показания подсудимого ФИО1, подтвержденные им в ходе следствия в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, которые по хронологии и обстоятельствам случившегося полностью согласуются как с показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей К.А.А., А.Е.В., Б.Э.Ж., так объективно и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение эксперта ... от 18.06.2019 г.) у ФИО1 выявлены признаки ...). Но имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д. 128-134) 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он осознает факт привлечения к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное в совокупности с выводами проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выводам которой у суда нет оснований не доверять, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 являются вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести; ранее судим; в КНД на учете не состоит, но состоит на диспансерном учете в КПНД с 2006 года с диагнозом: «расстройство личности, компенсация»; имеет место работы, место жительства, устойчивые социальные связи в виде жены, детей; характеризуется как с места жительства, так и с места работы, а так же участковым уполномоченным положительно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает: наличие в действиях подсудимого ФИО1 с учетом непогашенных судимостей рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел и степень которого исключала адекватную оценку ФИО1 происходящих событий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной; наличие заболевания; нахождение на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей; положительные характеристики с места жительства и с места работы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а так же беря во внимание, что на ряду с обстоятельствами, отягчающими наказание, ФИО1 имеется и ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом всего изложенного считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ –условно, дав ФИО1 реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, честным трудом и примерным поведением.

При этом с учетом как характера и обстоятельств совершенного преступления, так и данных о личности подсудимого ФИО1, суд оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не усматривает.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не смотря на явку с повинной, нет. 

Наряду с изложенным, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исковых требований со стороны потерпевшего по делу нет. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию в госдоход с виновного. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от их удержания суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда два раза в месяц являться на регистрационные отметки; ставить в известность данный орган об изменении места жительства, места работы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 2700 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: - хранящийся у собственника К.А.А. смартфон « ...», разрешить последнему к распоряжению; - договор купли-продажи, кассовый чек на смартфон, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л. И. Копаева