№ 2-592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Зевс» и ООО НГР «СпецТранс» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Зевс» и ООО НГР «СпецТранс», просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 

<

данные изъяты> - сумму основного долга и сумму оплаченной государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, согласно п. 1.1. которого Истец передал Ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2. настоящего договора Ответчик принял на себя обязанность вернуть Истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «НГР СпецТранс», в лице директора ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства № от 01.12.2016г., согласно пункта 1.1. которого последний обязуется отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п. 2.3. Договора). Так же в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зевс», в лице директора ФИО4 (Поручитель) был заключен дополнительный договор поручительства № от 01.05.2017г., согласно пункта 1.1. которого последний обязуется отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п. 2.3. Договора). Ответчик обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В пункт 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в суде по выбору истца. Во вне судебном порядке вопрос не разрешить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков: ООО «Зевс» и ООО НГР «СпецТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2, представители ответчиков: директор ООО «Зевс» ФИО4 и ООО НГР «СпецТранс» ФИО3 предоставили заявления о признании иска, которые приобщены к материалам дела. 

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО НГР «СпецТранс» ФИО3 свое заявление о признании иска подтвердил /л.д.117/.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков: ООО «Зевс» и ООО НГР «СпецТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их заявления о признании иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа приобщены к материалам дела.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц оно принято судом.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Зевс» и ООО НГР «СпецТранс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Принимая признание иска ответчиком ФИО2, представителями ответчиков: ООО «Зевс» и ООО НГР «СпецТранс», суд считает, что ответчики являются надлежащими, а у их представителей – ФИО4 и ФИО3 имеются полномочия на признании иска, поскольку согласно выписки и ЕГРЮЛ ФИО4 является директором ООО «Зевс», а ФИО3 – директором ООО НГР «СпецТранс», которые имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Оснований для отклонения иска, либо для снижения суммы взыскания, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Зевс» и ООО НГР «СпецТранс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ООО «Зевс» и ООО НГР «СпецТранс» в пользу ФИО1 солидарно сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Давлекановского районного суда РБ.