Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей истца ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, по ордеру адвоката Ковылина А.В.,

третьего лица (истца по встречному иску) ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2017 по иску ФИО1 к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью --- кв.м., и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к согласованию границ земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратилась ФИО1 с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью --- кв.м., указав в обоснование своих требований (с учетом принятых судом уточнений) на следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью --- кв.м., по адресу: (адрес 1), приобретенный истцом в собственность, кроме того, при домовладении, расположенном по тому же адресу, имеется --- кв.м. земли, которая истцом не была оформлена в собственность.

Таким образом общая площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом с хозяйственными постройками, составляет --- кв.м.

Указанные размеры земельного участка подтверждены межевым планом от 02.02.2017 г., составленным ООО «Гео-Профи», и заключением Экспертного центра «ЭталоН», с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: (адрес 1).

Всем указанным выше земельным участком, общей площадью --- кв.м. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным на протяжении 18 лет, то есть с момента приобретения дома с земельным участком в 1999 г.

У всех предыдущих владельцев указанного дома (ул.---, д.---) земельный участок, на котором располагался этот дом, указывался в размерах равных --- кв.м. с теми же границами, что и в настоящее время. Что подтверждается представленными в суд техническими паспортами домовладения и другими правоустанавливающими документами, начиная с 1967 г.

Таким образом, исторически сложился порядок, в соответствии с которым домовладение, расположенное по адресу: (адрес 1), находилось на земельном участке площадью --- кв.м., а при измерении более точными, современными приборами, в настоящее время составляет --- кв.м. И этим участком, в таких размерах и в таких границах владели и пользовались все предыдущие собственники данного дома.

При этом ничьи имущественные или другие права истцом нарушены не были. На протяжении всего времени владения ею данным земельным участком никто из соседей или администрации Зарайского района претензий к ней не предъявляли. Более того, границы земельного участка были согласованы с соседями в письменном виде. Все эти 18 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем данным земельным участком, обрабатывает его и использует для содержания всего домовладения, что в соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ является основанием для признания за ней права собственности на указанный земельный участок по приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ истец ФИО1 просит: признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения данного дела третьим лицом ФИО3 был заявлен самостоятельный иск к ФИО1 о понуждении к согласованию границ земельных участков.

В обоснование своих требований истец ФИО3 указала, что на основании свидетельств о государственной регистрации права --- № ---, --- № --- от 27.05.2016г. и --- № --- от Ш.2016г. ей принадлежат два земельных участка: кадастровый номер ---, площадью --- кв.м.; кадастровый номер ---, площадью --- кв.м.; а также жилой дом, площадью --- кв.м. (кадастровый номер ---), расположенные по адресу: (адрес 2).

31.01.2017 года проводились межевые работы по согласованию границ указанных земельных участков, принадлежащих ФИО3, и смежного. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Однако ответчик ФИО1 от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась. Со слов ответчика «Я-ФИО1 не согласна: каким-либо переносом уже существующей границей, между моим земельным участком и участком ФИО3 тем более давать им согласие на стоянку их автомашины в моём палисаднике.».

Ответчик, отказываясь от согласования границ участка, нарушает ее, ФИО3 права, в связи с тем, что по стоящему сейчас забору, между моими участками и участком ответчика, фактически у истца земли не хватает (--- кв.м), а у ответчика излишки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, ст. 40 Федерального закона от 124 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец ФИО3 просит суд: обязать ответчика ФИО1 согласовать местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: (адрес 2), путем подписания актов согласования местоположения границ земельных участков от 31.01.2017 года (т.1 л.д.92-93).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить по основаниям, указанным иске.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, поддержал требования ФИО1 и пояснил, что в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 непрерывно, открыто владела на протяжении 18 лет земельным участком площадью --- кв.м., просил признать право собственности истца в порядке приобретательной давности на указанный земельный участок. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ковылин А.В. также поддержал требования ФИО1 и пояснил, что материалами дела подтверждено, что за домовладением по адресу: (адрес 1) на протяжении длительного времени существовал земельный участок, площадью около --- соток. В собственности у истца --- кв.м., оставшиеся --- кв.м. не оформлены, однако истец ФИО1 на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела эти земельным участком, обрабатывала и использовала его, что является основанием для признания за ней права собственности по приобретательной давности согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ.

Ответчик Администрация городского округа Зарайск Московской области, представитель по доверенности ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 30.05.2017 г. представитель ФИО6 возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как истцу принадлежит земельный участок площадью --- кв.м., никаких документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка, у истца не имеется. Решение по встречным требованиям ФИО3 представитель ответчика ФИО6 оставила на усмотрение суда (протокол с/з от 30.05.2017 г. т.1 л.д.188-191). 

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО3 просила заявленный ею встречный иск о понуждении к согласованию границ земельных участков, удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо ФИО4 поддержал встречный иск ФИО3, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, пояснив, что предыдущий собственник К.В.П. обратился в администрацию Зарайского района о закреплении за ним земельного участка, данный земельный участок площадью --- кв.м. был оформлен К. В.П. в собственность, который он впоследствии в 2006 году и подарил истцу ФИО1 Став собственником указанного дома и земельного участка ФИО1 стала расширять границы своего земельного участка за счет незаконного освоения земель не разграниченной государственной собственности. Факт нарушения истцом земельного законодательства выявлен во время внеплановой проверки госинспектором Росреестра, ей назначено наказание и вынесено предписание об устранении нарушений. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Третье лицо ФИО5 поддержала требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступил конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Зарайск Московской области, представитель по доверенности ФИО9 извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании 30.05.2017 г. представитель ФИО9 возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как истцу согласно правоустанавливающих документов принадлежит земельный участок площадью --- кв.м. Границы данного земельного участка не установлены. В декабре 2016 года в КУИ обратился ФИО4 для перераспределения земельного участка путем прирезки к земельному участку, находящемуся в его собственности земельного участка, на который государственная собственность не разграничена (протокол с/з от 30.05.2017 г. т.1 л.д.188-191). 

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Московской области, представитель не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представитель не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 16.09.1999 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), на землях поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией договора дарения (т.1 л.д. 12-13, 45-46) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 г. (т.1 л.д.59-60). 

Согласно договору дарения земельного участка с долей жилого дома от 16.09.1999 года К.В.П. подарил ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью --- га и --- долей размещенного на указанном земельном участке жилого дома (т.1 л.д. 12-13, 45-46).

На основании постановления Главы Администрации Зарайского района №279/11 от 30.06.1994 года К.В.П. был закреплен земельный участок в собственность площадью --- кв.м. за --- долями домовладения №--- по ул.--- (т.1 л.д.154).

Истцом ФИО1 с первоначальным иском представлен межевой план земельного участка от 02.02.2017 года с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., составленный кадастровым инженером В.О.Н. (т.1 л.д.49-58).

Согласно заключению кадастрового инженера В.О.Н.: кадастровые работы проведены в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: (адрес 1). В результате проведенных кадастровых работ расхождение между площадью указанной в сведениях ГКН и фактической площадью не выявлено. Фактическая площадь земельного участка составляет ---кв.м. По границам н1 – н11 имеются разногласия касательно местоположения границы (т.1 л.д.54).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., следует, что по границе по точкам н1 – н11 имеются смежные земельные участки с кадастровым номером --- и кадастровым номером ---, правообладатель ФИО3 указала, что не согласна, т.к. у нее не хватает --- кв.м. Со стороны других соседей кадастровая линия проведена и у них вся земля по факту совпадает (т.1 л.д.56). 

В силу правовых норм ч.ч.1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно акту проверки №1 проведенной зам. главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Московской области Л.Т.В. земельный участок с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м. (по документа) расположен по адресу: (адрес 1), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, вид права: собственность. Весь участок огорожен по фасаду – металлический профлист. Доступ на участок третьих лиц ограничен. Общая площадь участка по проведенному обмеру составляет --- кв.м., по документам --- кв.м., участок – --- кв.м. без оформления который находится в общем ограждении. Выявлено самовольное занятие земельного участка площадью --- кв.м., в том числе использование земельного участка площадью --- кв.м. ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т.1 л.д.231).

21.02.2017 года постановлением Государственного инспектора Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Московской области Л.Т.В. №38/448-Ф-2017/1 от 21.02.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Зарайского городского суда Московской области Бирюкова А.Л. от 27.03.2017 года постановление Государственного инспектора Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов Московской области Л.Т.В. №38/448-Ф-2017/1 от 21.02.2017 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.130-132).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), по основаниям части 1 статьи 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием у истца добросовестности владения указанным земельным участком. 

Доводы истца ФИО1, ее представителей о том, что предыдущим собственникам домовладения принадлежал при домовладении земельный участок площадью --- кв.м., не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, так как ей необходимо было обратиться в муниципальный орган с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Относительно требований ФИО3 к ФИО1 о понуждении к согласованию границ земельных участков, суд отмечает следующее.

Истцу ФИО3, на основании свидетельств о государственной регистрации права --- №--- от 27.05.2016г.,--- № --- от 27.05.2016г. и --- № --- от Ш.2016г. принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м. и с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м.; а также жилой дом, площадью --- кв.м. (кадастровый номер ---), расположенные по адресу: (адрес 2) (т.1 л.д.114, 115, 116).

31.01.2017 года проводились межевые работы по согласованию границ указанных земельных участков, принадлежащих ФИО3, и смежного земельного участка принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.96-116).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером --- по точкам - н1, н7, н6, н5, по границе с земельным участком с кадастровым номером ---, принадлежащем ФИО1, следует что ФИО1 не согласна с переносом уже существующей границы между ее земельным участком и земельным участком ФИО3

Истцом ФИО3 заявлены требования о понуждении к согласованию границ, однако суд считает, что указанные требования не исполнимы, в данной ситуации возможна постановка требований об установлении смежной границы земельных участков ФИО3 и ФИО1 

Истец ФИО3 вправе обратиться с такими требованиями, заявив самостоятельный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м., отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о понуждении к согласованию границ земельных участков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья В.С. Муштаков