Дело № 2-3044/2025

67RS0002-01-2025-002707-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к СНТ "Мечта" обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что является собственником жилого строения с кадастровым номером №, расположенного на садовом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что ее объект недвижимости отключен от сетей электроснабжения СНТ "Мечта", в связи с чем истец обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением по факту отключения объекта от сетей электроснабжения. Постановлением начальника ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением зам.начальника ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с запросом сведений о наличии задолженности, запросом документов и требованием возобновить электроснабжение объекта недвижимости, ответ до настоящего времени не предоставлен, энергоснабжение объекта не восстановлено. Фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ лишена возможности использовать свой объект недвижимости, ввиду отсутствия электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО "Россети Центр" составлен Акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/допуска в эксплуатацию прибора учета №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО "АтомЭнергоСбыт" прямой договор энергоснабжения №. Предметом Договора энергоснабжения является обязанность гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт" предоставлять потребителю (истцу) коммунальную услугу по электроснабжению, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальной услуги. Фактически к исполнению своей обязанности по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению АО "АтомЭнергоСбыт" не приступил, т.к. энергопотребляющие установки истца могут быть присоединены, лишь через внутренние сети СНТ "Мечта". ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на предмет наличия в действиях СНТ "Мечта события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ. В рамках рассмотрения обоснованности заявления СНТ "Мечта" не отрицало, что ограничило подачу электроэнергии к объекту истца. Истец полагает, что ответчиком не соблюден порядок ограничения подачи электроэнергии, поскольку истцу не направлялось уведомление содержащее информацию, требуемую в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Правил №, в котором должно быть указано на размер задолженности по оплате за электроэнергию, а также о прекращении подачи электроэнергии в случае непогашения этой задолженности в установленный срок. Просит суд обязать СНТ "Мечта" подключить к сетям электроснабжения СНТ "Мечта" объект недвижимости истца, возобновить подачу электроэнергии на объект недвижимости истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения СНТ "Мечта" к своевременному исполнению обязательства по подключению к сетям электроснабжения СНТ, объект недвижимости истца взыскать судебную неустойку из расчета 5 000 руб. в день.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СНТ «Мечта" обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" и АО "АтомЭнергосбыт" в лице Смоленского филиала АО "АтомЭнергоСбыт", будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей не обеспечили. В письменном отзыве ПАО "Россети Центр" указал на то, что объект заявителя ФИО1 присоединен к электрическим сетям, принадлежащим СНТ "Мечта" и ПАО "Россети Центр" не осуществлял действий по ограничению объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также снабжение электрической энергией в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в указанные истцом даты не прерывалось.

В письменном отзыве на исковое заявление АО "Росатом Энергосбыт" указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком и ФИО1, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе жилое строение с кадастровым номером № территория СТ "Мечта" по адресу: 

<

адрес> заключен договор энергоснабжения №. СНТ "Мечта" переток электрической энергии до конечного потребителя не обеспечивает, а учитывая, что энергоснабжение энергопринимающих устройств ФИО1 отсутствует с момента заключения договора энергоснабжения, а сетевая организация не предпринимала каких-либо действий по введению ограничения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ст. 7 Федерального закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилого строения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Из объяснений участников процесса следует, что жилое строение истца было присоединено к электросетям через СНТ «Мечта».

В соответствии со ст. 540 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке.

При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ст. 539 ГК РФ).

В статье 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Применительно к п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверено органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании постановления Правительства РФ от 10 ноября 2017 года № 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 "ограничение режима потребления" - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

"Субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1(2) Правил предусмотрено, что, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В силу п. 17.1 Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах № 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Вместе с тем, ответчиком не был соблюден порядок введения ограничения потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и СНТ "Мечта" заключен договор энергоснабжения №

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что ее объект недвижимости отключен от сетей электроснабжения СНТ "Мечта".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к председателю СНТ "Мечта" ФИО4 о подключении электроэнергии к дачным домикам №, расположенным на принадлежащих истцу участках, указав на незаконность отключения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО9 по ст. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО10.

Из акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ФИО1, 

<

адрес> следует, что замеры не произведены, ввиду того, что объект отключен от 

<

данные изъяты>.

15.05.2024 АО «Росатом Энергосбыт» направил в адрес ПАО «Россети Центр» уведомление о заключении Договора энергоснабжения №6711801054 с ФИО1

Согласно пояснениям представителя ПАО «Россети Центр» - Смоленскэнерго» технологического присоединения объекта потребителя к сетям филиала не осуществлялось и ПАО «Россети Центр» не осуществляли действий по ограничению объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Мечта» по ст.9.21 КоАП РФ следует, что действий со стороны сетевой организации по ограничению энергоснабжения жилого дома, расположенного в границах 

<

адрес> не осуществлялось, снабжение электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СТ «Мечта» обеспечено и не прерывалось.

Из возражений ответчика следует, что ответчиком не оспаривается, что истцу была приостановлена подача электроэнергии, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленного уведомления о введении режима ограничения поставки, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и полученного им ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено о наличии задолженности по оплате за электроэнергию и членских взносов по садовым участкам принадлежащим истцу в СНТ «Мечта», а также невыполнение решения Общего собрания СНТ «Мечта» о выносе приборов учета электроэнергии на границу садового участка, в случае не погашения в 5-ти дневный срок вышеуказанных долгов, истцу будет приостановлена подача электроэнергии.

Из акта введения ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов правления СНТ «Мечта, в соответствии с Правилами № на основании положений 

<

данные изъяты> (наличие задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов, включающих оплату электроэнергии, потребленной при использовании имущества общего пользования и потери электроэнергии в сетях снт), произведены технические действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии ФИО1 на опоре электролинии СНТ «Мечта» в точке присоединения (на границе балансовой принадлежности) энергопринимающих устройств потребителя ФИО1

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что введение ограничения режима потребления электрической энергии к жилому строению с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащему истцу произведено ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта №.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления и вручения ФИО1 уведомления о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии, уведомления о производстве действий в указанный день и время, связанных с ограничением пользования электроэнергией ранее ДД.ММ.ГГГГ

Направление уведомления после фактического ввода ограничения режима потребления электрической энергии не является надлежащим уведомлением истца об отключении электрической энергии ввиду имеющейся задолженности.

Доводы ответчика о правомерности отключения электроэнергии на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду наличия задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, порядок по введению ограничения режима потребления электроэнергии не соблюден ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок и в домовладение истца являются незаконными, в связи с чем требование о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии в полном объеме подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым установить срок для выполнения работ по восстановлению подачи электроэнергии в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ФИО1, как потребителя услуги по электроснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии на земельный участок и в домовладение истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на СНТ «Мечта» обязанности по выплате в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо имущественные права в случаях, предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая характер допущенных со стороны ответчика нарушений прав ФИО1, как потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца о восстановлении подачи электроэнергии не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагет необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления решения суда в законную силу, полагая, что размер 250 рублей в день является соразмерным последствием неисполнения своих обязательств.

В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Мечта» (ИНН №) подключить к сетям электроснабжения СНТ «Мечта» жилое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт №) и возобновить подачу электроэнергии на данный объект в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Мечта» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 500 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с СНТ «Мечта» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с СНТ «Мечта» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>