Решение

Именем Российской Федерации

по делу № 2-1845/2020

УИД 63RS0045-01-2020-001402-48

06 мая 2020 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ланских С.Н., 

при секретаре Слеповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд с иском к ответчику ООО «Поволжская строительная корпорация», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №

Объектом договора долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 52,4 кв. м., в том числе жилой площадью 24,3 кв. м., расположенная на десятом этаже 16-ти дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.1. договора). 

В силу п. 2.1 договора цена договора определена в размере 2 373 600 руб., которую истец оплатила полностью ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ООО «Поволжская строительная корпорация» простого беспроцентного векселя серии ПОСКО № на сумму 2 373 600 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 4 многоэтажного жилого дома апрель 2018 г. Срок передачи квартиры участнику - в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГг. договор долевого участия зарегистрирован в Управление Росреестра по 

<

адрес> (№). 

Согласно справке генерального директора ООО «Поволжская строительная корпорация» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью произведена оплата за 52,4 кв. м.

Таким образом, истец как участник договора выполнила свои обязанности по оплате долевого строительства в полном объеме. 

До настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. Ответчик не направлял истцу информации о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и не предлагал изменить договор в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 564 дня, ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки составляет: 647 043 руб. 36 коп. (2 373 600 руб. х 564 дня х 2 х 1/300 х 7,25 %), которую ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ООО «Поволжская строительная корпорация».

Так как права истца на своевременное получение квартиры по договору участия в долевом строительстве были нарушены, ФИО2 причинены значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Поволжская строительная корпорация»: 1) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 647 043 руб. 36 коп.; 2) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 3) штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 4) расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.; 6) расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., 7) почтовые расходы в размере 338 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании дисковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Поволжская строительная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором он не оспаривал факт нарушения обязательств по договору долевого участия перед истцом, просил снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, применив ст.333 ГПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком ООО «Поволжская строительная корпорация» и участником долевого строительства ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дома № расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО2 объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, который соответствует однокомнатной № общей площадью 52,2 кв. м. (с учетом площади балконов/лоджий),в том числе жилой площадью 24,3 кв. м.

Объектом договора долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 52,4 кв. м., в том числе жилой площадью 24,3 кв. м., расположенная на десятом этаже 16-ти дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.1. договора). 

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения составляет 2 373 600 руб. Окончательный расчет производится на основании данных технического паспорта. (п. 2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО «Сомон» и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи векселя ПОСКО № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 2 373 600 руб., векселедатель «ООО «Поволжская строительная корпорация»; срок платежа: по предъявлению. 

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Сомон» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Багровой 2 373 600 руб. по договору купли-подажи всекселя от 17.02.2017г.

В соответствии с актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от ООО «Сомон» в лице директора ФИО7 простой вексель, имеющий следующие реквизиты: серия и номер векселя: ПОСКО №; векселедатель: ООО «Поволжская строительная корпорация»; дата составления: ДД.ММ.ГГГГ; вексельная сумма: 2 373 600 руб.; 

Обязательства по оплате договора долевого участия в сумме 2 373 600 руб. истцом исполнены путем передачи ООО «Поволжская строительная корпорация» простого беспроцентного векселя серии ПОСКО №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 373 600 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 17.02.2020г.

Согласно справке ООО «Поволжская строительная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО2 полностью.

Объект долевого участия истцу ООО «Поволжская строительная корпорация» не передан, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в сумме 491 018 руб.72 коп. (получена согласно потовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало, иное не опровергнуто.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В установленные договором срок свои обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик) перед дольщиком (истцом) не выполнил, дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства не подписано, иное не оспорено и не опровергнуто.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Тирон», как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ответчика пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 338 руб. по направлению претензии, несение данных расходов подтверждено материалами дела; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ КА «Красноглинская», соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

Гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО4 выдана доверенность на право представления ее интересов, в том числе, в суде общей юрисдикции, без указания на ведение конкретного дела или участие в конкретном судебного заседании, то есть на общее представительство интересов истца. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов в сумме 1200 руб. на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1850 руб. ( 1550 руб.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (45 000 руб.), 300 руб.-от неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., а всего сумму в размере 55 338 руб. (пятьдесят пять тысяч триста тридцать восемь рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжская строительная корпорация» госпошлину в доход государства в размере 1 850 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==