РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., с участием старшего помощника прокурора Трусовского районного суда 

<

адрес> Б.А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Д. к ГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

А.М.Д. обратился в суд с иском к ГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №» в должности врача-стоматолога-ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-л истец был уволен по основаниям п. 5 ст.81 ТК РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения истца послужило то обстоятельство, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д.

Истец полагает, приказ об увольнении незаконным, так как считает необоснованными и незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, о которых истец не знал на момент увольнения, до ДД.ММ.ГГГГ. за десять лет работы, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, и все указанные приказы были составлены вследствие неприязненного отношения к истцу руководства ответчика.

В связи с изложенным, истец просил: признать увольнение А.М.Д. незаконным, восстановить истца в должности врач-стоматолог-ортопед, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29938 рублей 37 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял и изменял заявленные исковые требования, и просил признать увольнение А.М.Д. незаконным, восстановить истца в должности врач-стоматолог-ортопед с ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 96804 рубля 66 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Старший помощник прокурора полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части признания незаконными приказов главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №»

от ДД.ММ.ГГГГ. №-д о наложении дисциплинарного взыскания – выговора, 

от ДД.ММ.ГГГГ. №-д о наложении дисциплинарного взыскания – выговора,

от ДД.ММ.ГГГГ. №-д о наложении дисциплинарного взыскания – выговора,

от ДД.ММ.ГГГГ. №-д о наложении дисциплинарного взыскания – выговора,

от ДД.ММ.ГГГГ. №-д о наложении дисциплинарного взыскания – выговора,

от ДД.ММ.ГГГГ. №-д о наложении дисциплинарного взыскания – выговора,

от ДД.ММ.ГГГГ. №-л о наложении дисциплинарного взыскания – увольнения; 

признании увольнения истца А.М.Д. незаконным и его восстановлении в должности врача стоматолога-ортопеда в ГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскания сГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 96804 рубля 66 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд, заслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, приходит к следующему. 

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как отражено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из содержания вопроса 8 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г. в редакции от 05.02.2014г. если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Как установлено в судебном заседании истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №» в должности врача-стоматолога-ортопеда. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-л истец был уволен по основаниям п. 5 ст.81 ТК РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения истца послужило то обстоятельство, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е.В. показала, что работает специалистом по кадрам в ГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №», истца знает как врача указанного учреждения здравоохранения. Свидетель пояснила, что являлась членом комиссии, создаваемой по каждому приказу в отношении истца, комиссия создавалась по устному распоряжению главврача. В состав комиссии кроме свидетеля входил главврач П.А.Г., и заведующая отделением ортопедической стоматологии К.Л.В. Как пояснила свидетель каждый случай разбирался комиссией в приемной главврача, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий знакомили истца, но он отказывался знакомится с приказами, о чем составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ. истец дал объяснительные по всем докладным. Всего было шесть случаев привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности неявки истца на зачет, не заполнении истцом медицинской документации. Зачет, на который не явился истец, проводили И. и К., при организации зачета издается приказ о зачете, вывешивается объявление и производится устное ознакомление. По вопросу докладных, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетель пояснила, что данные докладные проходят через отдел кадров, но главный врач на них визы не накладывал, ограничившись устными распоряжениями. С приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истца пытались ознакомит в приемной главврача, при составлении актов об отказе от ознакомления с приказами присутствовали главврач, свидетель и заведующий отделением К.Л.В., проекты актов составлял юрист, данные проекты редактировались свидетелем и К.Л.В. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделением ортопедической стоматологии с ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» К.Л.В., в судебном заседании показала, что проверка медицинских карт пациентов проводится раз в месяц, и после увольнения истца выявлено ещё много нарушений. Так у пациента Г. – не рациональная конструкция зубного протеза. Истец также допускал нарушение этических норм – оскорбительно высказывался в адрес зубных техников. Также истцом у одного из пациентов было заведено две медицинские карты. Неудовлетворительно истцом была оказана медицинская помощь пациентке К. работу истца данной пациентке переделывали два раза, у пациентке Б. не была заведена медицинская карточка, не заключен договор, в отношении пациентов С. и Б. истцом не оформлены договора. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., был вынесен не за конкретный случай нарушения, а за длительный период трудовой деятельности истца. Свидетель показала, что писала докладные в отношении ситца от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. По данным докладным истцу не предлагали дать объяснения, но предлагали ему уволиться по собственному желанию. Впервые свидетель увидела приказы о наложении взысканий в конце декабря, ДД.ММ.ГГГГ. увидела все приказы вместе, и ознакомилась с личным делом истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец был на работе, его вызвали в приемную и ознакомили с приказом об увольнении, знакомила его с приказом секретарь, с другими приказами о наложении дисциплинарных взысканий истца знакомила также секретарь.

Оценивая представленные ответчиком приказы, оспариваемые истцом, с учетом доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением ДД.ММ.ГГГГ. приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. «о проведении зачета по санитарно-эпидемиологическому режиму». 

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, приказ о проведении данного зачета в судебное заседание представлен не был, документов, подтверждающих уведомление истца, о проведении указанного зачета, не имеется. 

Также необходимо учесть, что как указано в обжалуемом приказе зачет был проведен ДД.ММ.ГГГГ., но докладная записка заместителя главврача по медицинской части И.О.В., указанной основанием для данного приказа, была составлена только ДД.ММ.ГГГГ. а объяснительная истца дана только ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных ч.1 ст.193 ТК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение производственного процесса ДД.ММ.ГГГГ Основанием данного приказа указана докладная записка К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из докладной К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., докладной старшего зубного техника С.Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., истец показал работу зубного техника З.Б.В. старшему технику С.Д.Х. высказав претензии к качеству работы, по мнению, изложенному в докладных записках указанных лиц, данные претензии к качеству безосновательны. 

Аналогичные обстоятельства изложены в акте о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., однако данное событие указано как происходившее ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительно указано, что претензии к качеству работы истец выразил в присутствии пациентов. 

Суд принимает во внимание, что указанный приказ не содержит обоснования факта нарушения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в связи с чем установить в чем именно нарушены требования должностной инструкции ни данный приказ, ни акт от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяют, дата предполагаемого нарушения трудовых обязанностей указанная в приказе и акте от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует дате указанной в докладных К.Л.В. и С.Д.Х..

Также, суд принимает во внимание, что, несмотря на представленный ответчиком акт об отказе написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ., как следует из показания свидетеля К.Л.В. истцу не предлагалось написания объяснительных, при этом ответчиком представлена объяснительная истца по докладной от ДД.ММ.ГГГГ., написанная ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, уже позже вынесения оспариваемого приказа.

Также ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника от ознакомления с приказом об объявлении выговора, подписанный главным врачом П.А.Г., специалистом по кадрам Н.Е.В., и заведующей отделением К.Л.В., однако как следует из свидетельских показаний последней, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истца знакомила секретарь, а не указанные лица, а сама К.Л.В. впервые увидела все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности только в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд критически оценивает указанный документ, и приходит к выводу, что истец не был ознакомлен с указанным приказом в срок, установленный ст.193 ТК РФ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанный приказ является необоснованным, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели мест нарушение требований ст.193 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца, в части признания данного приказа незаконным.

Согласно приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение производственного процесса ДД.ММ.ГГГГ. Основанием данного приказа указана докладная записка К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из докладной К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., последней был проведен анализ работы истца, в результате выявлено, что претензии, предъявляемые истцом к работе зубных техников, не обоснованы, истец производит обточку зубов без ретракционной нити, не производит полировку уступов, не всегда снимает слепки с антагонистов. 

Как пояснила свидетель К.Л.В. в судебном заседании, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., был вынесен не за конкретный случай нарушения, а за длительный период трудовой деятельности истца.

Вместе с тем в акте о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что именно ДД.ММ.ГГГГ. истец некачественно исполнял свои должностные обязанности, производит обточку зубов без ретракционной нити, не производит полировку уступов, периодически не снимает слепки с антагонистов, что не соответствует данным изложенным в докладной К.Л.В. и её свидетельским показаниям. При этом ни в обжалуемом приказе, не указанном акте, ни в докладной не имеется указаний на конкретные факты и даты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Также, суд принимает во внимание, что, несмотря на представленный ответчиком акт об отказе написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ., из показания свидетеля К.Л.В. следует, что истцу не предлагалось написания объяснительных, при этом ответчиком представлена объяснительная истца по докладной от ДД.ММ.ГГГГ., написанная ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, уже позже вынесения оспариваемого приказа.

Также ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника от ознакомления с приказом об объявлении выговора, подписанный главным врачом П.А.Г., специалистом по кадрам Н.Е.В., и заведующей отделением К.Л.В., однако как следует из свидетельских показаний последней, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истца знакомила секретарь, а не указанные лица, а сама К.Л.В. впервые увидела все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности только в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд критически оценивает указанный документ, и приходит к выводу, что истец не был ознакомлен с указанным приказом в срок, установленный ст.193 ТК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный приказ является необоснованным, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели мест нарушение требований ст.193 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца, в части признания данного приказа незаконным.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение производственного процесса ДД.ММ.ГГГГ. Основанием данного приказа указана докладная записка К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из докладной К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.,истец часто начинает протезировать пациентов без предварительной санации полости рта, так ДД.ММ.ГГГГ. истец изготовил мостовидны протез пациентке Г.Е.А. который не соответствует требованиям рационального протезирования, пациентка К.И.Б. обратилась с жалобами на некачественно изготовленный протез, пациенткам С.М.С. и Б.Н.В. были изготовлены ШКВ без оформления амбулаторной карты, наряда и договора на оказание платных услуг. 

Согласно акта о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что именно ДД.ММ.ГГГГ. истец некачественно исполнял свои должностные обязанности, осуществлял протезирование пациентов без предварительной санации ротовой полости, что не соответствует данным изложенным в докладной К.Л.В. 

При этом в обжалуемом приказе, не имеется указаний на даты и факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в акте от ДД.ММ.ГГГГ., указано что ДД.ММ.ГГГГ. истец некачественно исполнял свои должностные обязанности, осуществлял протезирование пациентов без предварительной санации ротовой полости, без ссылки на конкретный факт подобных действий в отношении пациента, в докладной К.Л.В. имеется единственная ссылка на дату оказания ненадлежащей медицинской услуги с указанием пациента, однако данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ 

Также, суд принимает во внимание, что, из показания свидетеля К.Л.В. следует, что истцу не предлагалось написания объяснительных, при этом ответчиком представлена объяснительная истца по докладной от ДД.ММ.ГГГГ., написанная ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в нарушение требований ст.193 ТК РФ, уже позже вынесения оспариваемого приказа.

Также ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника от ознакомления с приказом об объявлении выговора, подписанный главным врачом П.А.Г., специалистом по кадрам Н.Е.В., и заведующей отделением К.Л.В., однако как следует из свидетельских показаний последней, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истца знакомила секретарь, а не указанные лица, а сама К.Л.В. впервые увидела все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности только в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд критически оценивает указанный документ, и приходит к выводу, что истец не был ознакомлен с указанным приказом в срок, установленный ст.193 ТК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный приказ является необоснованным, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели мест нарушение требований ст.193 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца, в части признания данного приказа незаконным.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение производственного процесса ДД.ММ.ГГГГ. Основанием данного приказа указана докладная записка К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная А.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из докладной К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., докладной от даты указанной в приказе, ответчиком в судебном заседании не представлено, истец ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировал пациентке Б.Н.Х. 3 ранее изготовленных ШКВ. Данные ШКВ были изготовлены без оформления амбулаторной карты больного, наряда и договора на оказание платных медицинских услуг. 

Согласно акта о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец некачественно выполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял протезирование без оформления надлежащей медицинской документации (амбулаторной карты стоматологического больного).

Как следует из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ. он зафиксировал пациентке Б.Н..Х. ШКВ, изготовленные ранее в другом лечебном учреждении.

При этом в обжалуемом приказе, не имеется указаний на даты и факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Также ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе работника от ознакомления с приказом об объявлении выговора, подписанный главным врачом П.А.Г., специалистом по кадрам Н.Е.В., и заведующей отделением К.Л.В., однако как следует из свидетельских показаний последней, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истца знакомила секретарь, а не указанные лица, а сама К.Л.В. впервые увидела все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности только в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд критически оценивает указанный документ, и приходит к выводу, что истец не был ознакомлен с указанным приказом в срок, установленный ст.193 ТК РФ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанный приказ является необоснованным, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели мест нарушение требований ст.193 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца, в части признания данного приказа незаконным.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение производственного процесса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием данного приказа указана докладная записка К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная А.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., акт о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., жалоба законного представителя пациента К.А.С. 

Как следует из докладной К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено, что истцом заведено на пациентку К.А.С.. в карточки стоматологического больного, при этом сведения в указанных карточках отличаются друг от друга. Согласно докладной К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.у пациентки К.А.С. был снят пластмассовый протез изготовленный в другом лечебном учреждении. Эта конструкция была зафиксирована пациентке истцом ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа работы и изучения медицинской карты пациента, был выявлен факт наличия готовой металлокерамической конструкции пациентки, которая находится в готовом виде с ДД.ММ.ГГГГ., истец ввел пациентку в заблуждение, указав, что данная конструкция не готова. 

Согласно объяснительной А.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. наличие двух медицинских карточек объясняется изготовлением дубликата карточки, по указанию заведующей отделением, ДД.ММ.ГГГГ. было произведено снятие оттисков у пациентки К.А.С.., зубной протез К.А.С.. переделывался два раза из-за некачественного изготовления конструкции.

Согласно объяснительной А.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. им было принято решение, о продлении срока ношения временных коронок до ДД.ММ.ГГГГ. в результате небольшого отека десны пациентки К.А.С.., о чем была сделана запись в амбулаторную карту.

Согласно акта о неисполнении своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец некачественно выполнял свои должностные обязанности – нарушил порядок оформления медицинской документации пациентки К.А.С.., (оформил две медицинские карты), осуществил установку временных пластиковых протезов, изготовленных не в поликлинических условиях, вводил в заблуждение пациента, сообщая, что работа по изготовлению протезов не выполнена, в то время, как постоянные протезы были изготовлены в установленный срок.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» комиссией рассматривалась жалоба пациентки К.А.С. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, жалоба данного пациента суду не представлена.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №-димеется ссылка как на основание на жалобу законного представителя К.А..С.. и в подтверждение данного обращения представлена жалоба Л.Е.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из представленной истцом экспертной карты качества оказания амбулаторно-поликлинической помощи больному К.А.С. последняя является совершеннолетней (указан возраст полных 19 лет), сведений о том, что Л.Е.Г. является законным представителем совершеннолетней К.А.С. (опекуном или попечителем) суду не представлены, из представленного ответчиком заявления Л.Е.Г. невозможно установить было ли данное заявление получено лечебным учреждением, так как на данном заявлении отсутствуют какие-либо данные о регистрации указанного заявления как входящей корреспонденции, также отсутствуют какая-либо резолюция руководителя лечебного учреждения.

Суд также принимает во внимание, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №-д не имеется ссылки на конкретные нарушения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение производственного процесса, не указана дата нарушения предполагаемого нарушения истцом трудовых обязанностей, вместо этого указан значительный временной период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный приказ является необоснованным, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели мест нарушение требований ст.193 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца, в части признания данного приказа незаконным.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора (увольнения) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Основанием данного приказа указана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №д, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д, докладная от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ., №-д, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, докладная ДД.ММ.ГГГГ. приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, докладная от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из данного приказа и пояснений представителя ответчика, истец был уволен именно в связи с наличием совокупности указанных приказов, и с учетом нарушения должностных обязанностей, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-д. Других, новых нарушений должностных обязанностей, как указал представитель ответчика в судебном заседании истец не совершал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, то есть факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.

Оценивая доказательства по настоящему гражданскому делу в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически истец привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №д и от ДД.ММ.ГГГГ.№-л. 

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют письменные объяснения истцом данные до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изложенное свидетельствует о привлечении истца к ответственности в виде увольнения за нарушения трудовых обязанностей, которые уже явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №д.

Кроме того, в результате удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, от ДД.ММ.ГГГГ. №-д, исключается признак неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, необходимый для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№-л незаконным.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд приходит к убеждению, что требование истца в части восстановления его на работе в прежней должности с даты увольнения обоснованно, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

Суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривался ответчиком.

В связи с изложенным проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 96804 рубля 66 копеек.

Согласно ст.211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления А.М.Д. на работе и взыскании с ГУБЗ АО «Стоматологическая поликлиника №» в пользу А.М.Д. задолженности по заработной плате за три месяца, исходя из размера должностного оклада, в сумме 14058 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости считает обоснованным размером компенсации морального вреда истцу сумму в 5000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в 3404 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.81,391,394,396 ТК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску А.М.Д. к ГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №»

от ДД.ММ.ГГГГ. №-д о наложении дисциплинарного взыскания – выговора, 

от ДД.ММ.ГГГГ. №-д о наложении дисциплинарного взыскания – выговора,

от ДД.ММ.ГГГГ. №-д о наложении дисциплинарного взыскания – выговора,

от ДД.ММ.ГГГГ. №-д о наложении дисциплинарного взыскания – выговора,

от ДД.ММ.ГГГГ. №-д о наложении дисциплинарного взыскания – выговора,

от ДД.ММ.ГГГГ. №-д о наложении дисциплинарного взыскания – выговора,

от ДД.ММ.ГГГГ. №-л о наложении дисциплинарного взыскания – увольнения. 

Признать увольнение А.М.Д. незаконным, восстановить А.М.Д. в должности врача стоматолога-ортопеда в ГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №» в пользу А.М.Д. заработок за время вынужденного прогула в сумме 96804 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу А.М.Д. отказать. 

Решения суда в части восстановления А.М.Д. на работе и взыскании с задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 14058 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника №» в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в 3404 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23.05.2018г.

Судья А.А. Аршба