Судья ФИО4 Дело № 33-11256/2025(№2-2/2024)

25RS0004-01-2021-005799-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Таун Парк» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанностей и взыскании убытков. Требование мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В пределах помещения его квартиры проложены отводящий трубопровод и дренажные трубы кондиционеров, обслуживающие оборудование, размещенное в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам.

С учетом уточнений просил суд обязать ФИО3 и ФИО2 устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения: выполнить прокладку трубопроводов канализации в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с врезкой в канализационный стояк в уровне второго этажа, чтобы санитарно - технические приборы и обслуживающие их трубопроводы находились в границах одной квартиры; демонтировать существующие трубопроводы канализации и отводы кондиционеров в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с установкой заглушек на стояке и заделкой мест прохода трубопроводов в перекрытии; выполнить перенос кухни в 

<

адрес> таким образом, чтобы она не располагалась над жилыми комнатами 

<

адрес>; возложить на ТСЖ «Таун Парк» обязанность после выполнения решения суда ФИО3 или ФИО2 провести работы по монтажу заглушки на крестовине; место прохода стояка канализации через перекрытие, разделяющее 

<

адрес> №, очистить от монтажной пены, заполнить цементным раствором с предварительной гидроизоляцией трубы в уровне перекрытия; заглушить отводящий тройник на общедомовом трубопроводе канализации, в который осуществляется выпуск дренажной трубы системы кондиционирования 

<

адрес>. При неисполнении в добровольном порядке решения суда по истечении полугода со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. От искового требования о взыскании убытков отказался.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСЖ «Таун Парк», в качестве третьего лица – государственная жилищная инспекция Приморского края.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель поддержали иск.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО9 не признала иск. В отзыве указала на то, что разводка инженерных систем в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> была выполнена при строительстве данного объекта в соответствии с проектной документацией, никаких изменений в конструкциях инженерных систем, переустройства и/или перепланировки в 

<

адрес> не производилось. Жилой дом с существующей системой инженерных коммуникаций был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 года была выполнена техническая инвентаризация БТИ в отношении 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности на 

<

адрес>. Управляющая организация ТСЖ «Таун Парк» в 2012 году прияла данный жилой дом на обслуживание и по настоящее время без замечаний осуществляет комплекс работ по управлению домом. Заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» является недопустимым доказательством, поскольку специалист в нем ссылается на нормы, которые были введены в действие в 2016 – 2017 годах, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в 2011 году, не содержат запрета прокладки трубопроводов канализации в той конфигурации, которая применена в рассматриваемом объекте. Эксперт не осматривал квартиру ответчиков, техническую и проектную документацию на инженерные системы дома не исследовал. Государственной жилищной инспекцией в ходе надзорных мероприятий не выявлены признаки нарушения правил пользования жилым помещением, а также порядка проведения переустройства и (или) перепланировки в жилом помещении №. Инженерные коммуникации соответствуют проектному решению строительства жилого дома. Считала, что истец не наделен правом требования от собственника другого жилого помещения внесения каких – либо изменений в конструкцию общедомовых инженерных систем, подобные работы относятся к реконструкции. Ответчики не выполняли прокладку инженерных систем в квартире истца, основания для выполнения заявленных истцом работ отсутствуют.

Соответчик ТСЖ «Таун Парк» и третье лицо – государственная жилищная инспекция Приморского края в суде первой инстанции не участвовали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от искового требования о взыскании с ФИО3 и с ФИО2 убытков, производство по делу в данной части прекращено.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность провести работы по демонтажу отводящего трубопровода, расположенного в границах 

<

адрес> под перекрытием, разделяющим 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, провести работы по демонтажу дренажных трубопроводов системы кондиционирования 

<

адрес>, расположенных в границах 

<

адрес>, являющих собой имущество собственников 

<

адрес> указанного многоквартирного жилого дома. На ТСЖ «Таун Парк» возложена обязанность очистить от следов монтажной пены места прохода отводящего трубопровода и дренажных трубопроводов системы кондиционирования 

<

адрес> после их демонтажа, имеющие место в перекрытии, разделяющем 

<

адрес> № указанного многоквартирного жилого дома; монтажные отверстия в плите перекрытия, разделяющего 

<

адрес> № указанного многоквартирного жилого дома, заполнить цементным раствором; на ТСЖ «Таун Парк» возложена обязанность выполнить работы по установлению «заглушки» отводящего тройника, в который осуществляется выпуск дренажной системы кондиционирования 

<

адрес> на общедомовом трубопроводе канализации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; выполнить работы по установлению «заглушки» на крестовине, являвшейся местом присоединения отводящего трубопровода, расположенного под перекрытием, разделяющим 

<

адрес> № указанного многоквартирного жилого дома. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ответчикам ФИО3, ФИО2, сотрудникам ТСЖ «Таун Парк» либо лицам уполномоченным ФИО3, ФИО2, ТСЖ «Таун Парк» с целью исполнения настоящего судебного акта. В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 решения суда в течение 9 месяцев с даты вступления решения в законную силу судом предусмотрено взыскание в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что все работы по прокладке коммуникаций были выполнены в квартирах № и № по адресу: 

<

адрес> на момент строительства дома согласно проектной и строительной документации и не противоречат нормам действующего законодательства.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований о возложении обязанности в связи с добровольным порядком урегулирования спора между сторонами. Просил прекратить производство по настоящему делу.

Представитель ФИО2 не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять отказ истца от иска.

В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, совершенного после принятии апелляционной жалобы, определяется по правилам, установленным ч. 2 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции выносит определение, которым отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от иска ФИО1 обратился до рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от иска является его процессуальным правом и прав третьих лиц не нарушает, судебная коллегия полагает, что данный отказ подлежит принятию, решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2024 года отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

В связи с отменой решения и прекращением производства по настоящему делу апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2024 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Таун Парк» о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Таун Парк» о возложении обязанности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу препятствует обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи