Производство № 2-1295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-000818-30) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2018 произошло ДТП с участием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он (истец) 12.02.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свою а/м для экспертизы. Ответчик данное событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел, указав, что характер образования повреждений транспортного средства марки №, противоречат обстоятельствам заявленного события. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП составляет 456 700 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 386 849 руб. 15 коп.; неустойку за период с 05.03.2018 по 20.11.2019 в размере 2 417 807 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 500 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 193 425 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, выводы проведенной по настоящему делу экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения судом требований истца, просил о снижении неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. Также, считал размер судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа и размер компенсации морального вреда завышенными, и просил о снижении. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в пределах лимита страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля марки №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю марки №, причинены механические повреждения. (л.д.8). 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки №, ФИО5 (л.д.75).

12.02.2018, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил а/м для экспертизы (л.д.62-66). 

14.03.2018 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве марки №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 10.02.2018 года (л.д. 105).

С данным отказом истец не согласился и организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению «Смоленская ассоциация экспертов» №1605181235 от 16.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет с учетом износа 456 700 руб. (л.д.18-49).

Направленная 30.01.2019 в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения (л.д.106), осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу на основании определения суда от 15.08.2019 назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза по определению механизма ДТП, относимости к ДТП заявленных истцом повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № (л.д.136-137).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО4 №99.09.19 от 06.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП – 10.02.2018, исходя из установленного экспертом механизма ДТП и соответствующих ему повреждений, с учетом износа деталей составляет 386 849 руб. 15 коп. (л.д.146-175). 

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО4

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 386 849 руб. 15 коп. 

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено 3 500 руб. (л.д.16-17, 49-50). Поскольку в ходе рассмотрения дела факт невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, с учетом разъяснений данных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 12.02.2018, следовательно, таковое должно было быть выплачено не позднее 05.03.2018 года, с учетом нерабочего праздничного дня 23 февраля - День защитника Отечества.

Истец представил расчет неустойки за период с 05.03.2018 по 20.11.2019 в размере 2 417 807 руб. (386 849 руб.*1%*625 дней), который ответчиком не оспаривался.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., определяя период ее взыскания с 06.03.2018 по 20.11.2019.

Учитывая, что в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО сумма взысканной страхователю неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика, при отсутствии сведений об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит требование о взыскании неустойки с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства не подлежащим удовлетворению, как влекущие нарушение прав ответчика в части ограничения суммы неустойки лимитом ответственности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ, ст.ст.15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 30.01.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 193 424 руб. 57 коп. (386 849 руб. 57 коп.*50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, снизив размер неустойки, и учитывая, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2019, из которого следует, что ФИО1 передал исполнителю ФИО2 за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д.51-53).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, срок его рассмотрения, личное участие представителя, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

386 849 руб. 15 коп. – страховое возмещение;

50 000 руб. – неустойку за период с 06.03.2018 года по 20.11.2019 года;

3 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда;

3 500 руб. – в счет оплаты досудебной оценки;

10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

193 424 руб. 57 коп. – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 568 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 25.11.2019 года.