Дело № 2-5313/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

02 июля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5313/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик на основании доверенности будет управлять недвижимым имуществом истца, а именно комнатой в коммунальной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе с правом сдачи ее в найм.

Ответчик, действуя по поручению истца, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> 

<

...>, заключила ДД.ММ.ГГ с ФИО3 договор найма № вышеуказанной комнаты.

Указанный договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГ на основании Распоряжения собственника ФИО1 от указанной даты, удостоверенного нотариально. За период действия договора найма, ФИО3 добросовестно оплачивал ежемесячно платежи по 16000 рублей, которые передавал ответчику.

Ответчик, получая от нанимателя денежные средства в период 

<

...> месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, не передала их истцу, на расчетный счет не перечисляла, тем самым неосновательно обогатилась на сумму 320000 рублей (16000*20).

Поскольку ответчик незаконно удерживает у себя полученные денежные средства в указанном размере, истец просит взыскать данную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГ истец, прибыв из-за границы, не смогла попасть в свою квартиру, т.к. она была занята нанимателем, вынуждена была нести расходы по оплате вынужденного проживания в гостинице, оплатив за проживание 16100 рублей. Указанную сумму истец полагает своими убытками, ответственность за которые должны быть возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик незаконно удерживала у себя денежные средства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23722,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно представленному расчету.

Истец также просит взыскать с ответчика его расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 рублей и расходы по госпошлине 6815,22 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец самостоятельно оплачивала услуги ЖКХ и представила в суд квитанции об оплате.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала иск в размере 220000 рублей, указав, что действительно получила за спорный период времени от ФИО3 320000 рублей, т.е. по 16000 рублей ежемесячно. Денежных средств истцу не передавала, т.к. должна была их передать по приезду истца в Россию. Из полученных денежных средств ответчик ежемесячно оплачивала коммунальные услуги и содержание жилого помещения, за исключением оплаты за горячую и холодную воду и электричество, оплачивала замену крана и ключей. Общая сумма ее затрат составила 44000 рублей. По приезду истца ответчик передала истцу квитанции об оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Также истец передала истцу в счет возврата денежные средства в размере 56000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что передавал ФИО2 ежемесячно 16000 рублей и квитанции на оплату услуг ЖКХ и содержание жилого помещения, которые оплачивала ответчик.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Между истцом и ответчиком ввиду длительных доверительных отношений была достигнута договоренность о том, что ФИО2 на основании доверенности будет управлять недвижимым имуществом истца, а именно вышеуказанной комнатой в коммунальной квартире, в том числе с правом сдачи ее в найм.

Ответчик, действуя, исходя из устной договоренности, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> 

<

...>, заключила ДД.ММ.ГГ с ФИО3 договор найма вышеуказанной комнаты.

Согласно условиям договора (п.4.1,4.2) плата за найм в месяц составляет 16000 рублей, которые оплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за месяц вперед. 

За период действия договора найма, ФИО3 добросовестно оплачивал ежемесячно по 16000 рублей, которые передавал ответчику.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Указанный договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГ на основании Распоряжения собственника ФИО1 от указанной даты, удостоверенного нотариально. 

Ответчик, получая от арендатора денежные средства в период 

<

...> месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, не передала их истцу.

Согласно п. 4.4. договора оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг, за исключением указанных в п.4.5 договора осуществляет наймодатель.

Согласно п.4.5 договора оплату междугородных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, а также потребляемой электроэнергии осуществляет наниматель.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного в статье 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных, обязан доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования и его размер.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что наниматель ежемесячно передавал ответчику ФИО2 квитанции на оплату квартплаты, которые оплачивались ответчиком ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика и третьего лица нанимателя ФИО3, а также представленными истцом квитанциями об оплате.

Довод истца о том, что она оплачивала квитанции, поскольку они находятся у нее, судом отклоняются, т.к. квитанции оплачены через банкоматы РФ, а истец весь период сдачи в найм комнаты находилась в Израиле, что исключало возможность оплаты ею квитанций таким способом. Иных лиц, которые могли производить платежи, представителем истца не названо.

Кроме того, ответчиком представлен расчет платежей, которые она производила по квитанциям, который соответствует платежам, указанным в квитанциях на оплату, что подтверждает доводы ответчика об оплате ею квартплаты.

Согласно представленным квитанциям за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г. включительно ответчиком оплачено квартплата в размере 40628,95 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не представила доказательств передачи истцу денежных средств, получаемых ею за сдачу в найм комнаты истца, не оспаривала данного обстоятельства, неосновательное обогащение ответчика составило 279371,05 рублей (320000-40628,95). Сумма, оплаченная ответчиком за содержание комнаты истца, должна быть исключена из общей суммы задолженности, поскольку эти платежи сделаны в интересах истца как собственника жилого помещения и эти обязанности по договоренности между сторонами должны были исполняться ответчиком.

Между тем, ответчик не доказала, что она несла расходы в интересах истца по содержанию комнаты, в частности по замене крана и изготовлении ключей, а также доказательств передачи истцу 56000 рублей ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из объяснений сторон, их переписке в социальных сетях, обстоятельств дела следует, что денежные средства ответчик денежные средства за найм комнаты должна была передать истцу по ее требованию по приезду в РФ. Истец ДД.ММ.ГГ потребовала денежные средства у ответчика, которые ей не возвратила, в связи с чем, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны начисляться с указанной даты. Доказательств о наличии обязанности ответчика перечислять истцу ежемесячно денежные средства истцу, последней не представлено.

Истцом заявлено требование о начислении процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что не основано на законе и обстоятельствам дела. Проценты за период с ДД.ММ.ГГ истец не заявляла.

В связи с указанным, оснований для взыскания с ответчика процентов за период, указанный в иске, не имеется.

Требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Требуя взыскать с ответчика убытки в размере 17100 рублей за проживание в гостинице вследтсвие того, что истец вынуждена была нести эти расходы в связи с проживанием в ее комнате нанимателя, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками. Истец сама дала поручение на сдачу комнаты в найм, не расторгала договор до своего приезда, ответчик не обязан был принимать меры к освобождению комнаты к приезду истца. Истец сама бронировала гостиницу до приезда в Москву, зная о том, что ее комната занята нанимателем.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6815,22 рублей, относятся по правилам ст. 98 ГПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с последнего в размере 5993, 71 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как усматривается из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО4, она направлена на выполнение многочисленных поручений, в том числе и управление комнатой, представительство перед различными органами и организациями, суде.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов истца по удостоверению доверенности, не имеется, поскольку не была выдана непосредственно для представительства по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 279371,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5993,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании убытков, процентов, а также в части, превышающей взысканные суммы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.