копия 

Дело № 33-1891/2017

Долматова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Салехард 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т., 

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Вальтер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Миколюка Сергея Никитовича на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 июня 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 января 2013 года Миколюку С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новый Уренгой о признании договора от 1 марта 2006 года найма жилого помещения в общежитии на квартиру № в доме № по 

<

адрес> договором социального найма, о признании за Миколюком Сергеем Никитовичем права собственности в порядке приватизации на названное жилое помещение отказано.

25 апреля 2017 года Миколюк С.Н. обратился с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведя в качестве вновь открывшегося обстоятельства информацию, представленную департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о том, что названное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 июня 2017 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель Миколюк С.Н. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что представленная суду справка департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой указывает на нарушение правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, что в свою очередь свидетельствует о том, что он занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. 

Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на отсутствие у занимаемого им жилого помещения статуса общежития и что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не относилось к специализированному жилищному фонду. 

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что названные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи от 01 января 2004 года дом № по Северная коммунальная зона передан в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и в оперативное управление ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО».

В соответствии с распоряжением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года № объекты государственного жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> коммунальная зона передано безвозмездно в собственность муниципального образования город Новый Уренгой

Н основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 18 мая 2012 года №-р спорное жилое помещение было включено в перечень жилых помещений - общежитий. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора суд выяснял обстоятельства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду - общежитие.

С учетом названного выше представленное суду письмо департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой от 27 февраля 2017 года не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство. 

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, то есть ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. 

С учетом изложенного, оснований отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина