Дело № 2-80/2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Севск 

Севский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Рухмакова В.И., 

при секретаре Куликовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Метро кэш энд керри» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метро кэш энд керри» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела (в рамках ФЗ «О защите прав потребителей), указав, что Севским районным судом Брянской области вынесено решение по делу № 2-88/2019 о взыскании с ответчика ООО «Метро кеш энд Керри» в пользу ФИО1 денежных средств.

Для участия в деле истец направлял своего представителя ФИО2 Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец обязуется компенсировать представителю расходы на топливо для поездок в судебные заседания (п. 3.4.Договора).

Истец понес транспортные расходы на бензин, связанные с необходимостью присутствия его представителя ФИО2 в судебном заседании, которое имело место ДАТА, в размере 

<

...> копеек, поездка представителя ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле 

<

...> регистрационный знак № от места жительства представителя истца - 

<

адрес> областной суд. Средний расход топлива составляет 8 литров на 100 километров. Расстояние между пунктами отправления и прибытия составляет 420 километров, туда и обратно 840 км. Стоимость 1 литра дизельного топлива 46,80 рублей, указана в кассовом чеке от 18 февраля 2019г. Расходы на поездку из г. Москва в г. Брянск и обратно составили 

<

...> копеек ((8л/100 км * 420) * 46,80) * 2).

В связи с поездкой представителя истца на принадлежащем истцу автомобиле 

<

...>, регистрационный знак №, от места жительства представителя истца - 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях 02.04.2019 г. и 30.04.2019 г. истец также понес транспортные расходы.

Расстояние между 

<

...> и Севским районным судом - 520 км, туда и обратно 1040 км. Стоимость топлива не изменилась, расчет тот же, стоимость топлива не изменилась:

Поездка 02.04.2019г.: (

<

...> копеек

Поездка 30.04.2019г.: (

<

...> копеек

Итого общая сумма транспортных расходов составила: 

<

...> копеек.

Тот факт, что представитель использовал для поездок в судебные заседания автомобиль истца, подтверждается прилагаемыми полисами ОСАГО, где видно, что представитель допущен к управлению автомобилем.

Решением Севского районного суда от 30 апреля 2019 г. по делу № 2-88/2019 удовлетворены требования истца о взыскании в том числе неустойки на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% в размере 

<

...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> копейки.

Расчет неустойки произведен истцом по день вынесения решения суда - по 30 апреля 2019 г. Неустойки и штрафы взысканы с ответчика по день вынесения решения.

Истец просит суд удовлетворить требования о взыскании неустойки по день фактического взыскания по исполнительному листу 05 сентября 2019г., расчет следующий: Просрочка за период с 01 мая 2019 г. по 05 сентября 2019г. составила 128 дней.

Согласно ч. 2 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки поставки/возврата денежных средств вплоть до возврата всей суммы, что за 128 дней составляет:

<

...> рублей.

На основании ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 

<

...> рубля

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате потребителю, что составляет:(

<

...> (цена товара, который являлся предметом спора)+

<

...>.

В целях подготовки претензии, искового заявления, представительства интересов в суде, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. По указанному договору за вышеперечисленные услуги истец уплатил 

<

...> копеек.

Просит взыскать с ответчика:

- сумму транспортных расходов, понесенных истцом, в размере 

<

...> копеек;

- неустойку в размере 0,5% по день фактического исполнения - 

<

...> рублей;

- неустойку в размере 1% по день фактического исполнения - 

<

...> рубля;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения в размере 

<

...> рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> копеек.

Определением Севского районного суда Брянской области от 30.12.2019 года ООО «СДС» привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, ответчик ООО «Метро кэш энд керри», соответчик ООО «СДС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, просят рассмотреть дело без их участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Метро кэш энд керри», представителя соответчика ООО «СДС».

Суд, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-88/2019, оценив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела и материалов гражданского дела № 2-88/2019 г. определением Севского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей постановлено: исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Метро кэш энд керри» суммы предварительной оплаты за товар в размере 

<

...> руб., неустойки в размере 

<

...> руб., неустойки в размере 

<

...> руб., морального вреда 

<

...> руб., штрафа 

<

...> руб. оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года определение Севского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года отменено, гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Севского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей, постановлено: уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере 

<

...> копеек, неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 

<

...> копеек, неустойку на основании п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% в размере 

<

...> копеек, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя в размере 

<

...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...> копеек.

Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2018 года.

Представителем ФИО1 по указанному гражданскому делу являлась ФИО2

Из договора об оказании юридических услуг от 1 мая 2018 года, следует, что ФИО1 (клиент) с одной стороны и ФИО2 ( исполнитель) с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

Исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь: консультирование по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Метро Кеш энд Керри», подготовка претензии; подготовка искового заявления в суд и предъявление иска в суд; подготовка ходатайств в ходе рассмотрения дела; подготовка апелляционной и кассационной жалоб при необходимости; участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, а также при необходимости и в судебных заседаниях в случаях повторного рассмотрения дела; предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Метро кеш энд керри».

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 

<

...> рублей.

В случае необходимости выезда в другие населенные пункты, за исключением города Москва, клиент оплачивает исполнителю транспортные расходы на топливо, а также иные фактические подтвержденные расходы исполнителя (л.д.7-9).

Согласно указанного договора, ФИО2 денежные средства по оплате услуг по договору в размере 

<

...> рублей получила, о чем свидетельствует подпись ФИО2 (л.д.9).

В силу п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу установленного Семейным кодексом Российской Федерации законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Представитель ООО «Метро Кеш энд Керри», в возражении в отношении искового заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела № ДАТА, указывает, что расходы на представителя ФИО2 не могут быть признаны судебным расходами, ссылаясь на то, что договор об оказании юридической помощи заключен между супругами (л.д.27-28).

Как видно из материалов гражданского дела № 2-88/2019 г., и подтверждено стороной ответчика ООО «Метро Кеш энд Керри»,ФИО1 и ФИО2 являются супругами, о чем также свидетельствует договор купли-продажи от ДАТА совместной собственности М-ных. 

Сумма, уплаченная ФИО1 супруге ФИО2 в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу ст. 34 СК РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами их семьи.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> копеек не имеется.

Согласно кассовому чеку об оплате на АЗС оплачено 

<

...> рублей (л.д.2).

Однако сведений об оплате ФИО1 или ФИО2 указанной суммы транспортных расходов, понесенных стороной истца, в размере 

<

...> копеек, в том числе по кассовому чеку в сумме 

<

...> рублей, не представлено.

Представленные истцом копия свидетельства о регистрации ТС, копии страховых полисов (л.д.11-15), не свидетельствуют о том, что истец ФИО1 или его представитель ФИО2 понесли транспортные расходы используя автомобиль 

<

...>, регистрационный знак №, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей.

Таким образом, транспортные расходы не подтверждены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения взыскания судебных расходов по оплате транспортных расходов в размере 10 932 рубля 48 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Решением Севского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, в том числе в части требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 

<

...> рублей и неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 

<

...> копеек, в связи чем учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 решением суда от 30 апреля 2019 года взыскана неустойка в пределах суммы предварительной оплаты, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 неустойки на основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % за 128 дней просрочки в размере 

<

...> копеек следует отказать.

Согласно ст. 22Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что решение суда от 30 апреля 2019 года исполнено ответчиком ООО «Метро Кэш энд Керри» 05 сентября 2019 года, что составило 128 дней просрочки, о чем свидетельствуют сведения о переводе денежных средств по исполнительному листу № в сумме 

<

...> рублей (л.д.10).

Истец просит суд удовлетворить требования о взыскании неустойки по день фактического взыскания по исполнительному листу 05 сентября 2019 года на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет за 128 дней 

<

...> копейки 

<

...>

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он произведен в соответствии с положениями п.1 ст. 23Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 

<

...> за каждый день просрочки, что составляет за 

<

...> копейки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» следует взыскать штраф в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

...>

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» в возражении в отношении искового заявления заявлено, что что неустойка, взысканная в рамках дела №2-88/2019, достаточна для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, уплаченная ответчиком сумма неустойки в размере 

<

...> рублей более чем достаточна, а вновь заявленная сумма неустойки на дату фактического исполнения ставит ответчика в ущербное положение и предоставляет истцу право злоупотреблять правом.

С учетом периода просрочки 128 дней, размера неустойки 

<

...> копейки, размера штрафа 

<

...> копеек у суда не имеется оснований для снижения размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

...>, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании пп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Метро кэш энд керри» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 неустойку на основании п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% по день фактического исполнения в размере 

<

...> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения в размере 

<

...> копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО«Метро Кэш энд Керри» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков