РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

военный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что ФИО2 с 4 февраля 2015 года по 12 мая 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы, 5 февраля, 31 марта и 21 сентября 2015 года ему был выдана часть всесезонного комплекта полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню увольнения ФИО2 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице указанной воинской части материальный ущерб на общую сумму 23 785 рублей 27 копеек. В связи с этим, прокурор просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой военный прокурор освобожден, как действующий в государственных интересах. 

Истец – войсковая часть № и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Их представители, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили суд исковое заявление удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор, просил суд удовлетворить заявленное требование к ответчику.

Выслушав военного прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 10 мая 2016 года № № ФИО2 досрочно уволен с военной службы на основании пп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 4 мая 2016 года исключен из списков личного состава воинской части без выдачи вещевого аттестата. 

Из имеющихся в материалах дела накладных от 15 февраля 2015 года № 160, 31 мая 2015 года № №, и раздаточной ведомости от21 сентября 2015 года №№, соответственно, видно, что ФИО2 получено вещевое имущество: 

<

данные изъяты>

Данное имущество в соответствии с нормой снабжения № 6 и 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом и имуществом личного пользования.

При этом, как следует из справки-расчёт от 2 августа 2017 года № 345 при увольнении ФИО2 не сдал ранее выданное ему вещевое имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, общей стоимостью, с учётом износа 23 785 рублей 27 копеек.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдачи ответчиком инвентарного имущества и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих оснований требований истца суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 23 785 рублей 27 копеек, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 инвентарного и личного имущества полученного им по вышеуказанным ведомостям.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 914 рублей. Прокурор при подаче данного иска, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 914 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 27 785 (двадцати семи тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 914 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко