Судья Строкова Е.Г. Дело № 12-53/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 февраля 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе его защитника на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 9 суток.

В жалобе защитник ФИО2, адвокат Поликутин А.Д. (ордер № 5203 от 26 февраля 2024 г.), просит постановление изменить в части назначенного наказания, избрать в качестве наказания штраф, указывая на неприменение положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; назначение ФИО2 наказания в отсутствии ссылок на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих назначение административного ареста.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Поликутина А.Д., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2024г. в 11.25 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW X6XDRIVE DRIVE 351, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) по адресу: 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями KIA Rio, государственный регистрационный знак № и Renault Logan, государственный регистрационный знак №. После чего в ходе общения с водителем ФИО2 в 11.55 час. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Кемерово ФИО1., а именно: категорически отказался пройти в служебный автомобиль, физически воспрепятствовал его сопровождению, не давая препровождать для посадки в служебный автомобиль для проведения административной процедуры, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения. Тем самым ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность 

за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ-№3).

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и осуществляется, в частности, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264). 

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. 

Поведение ФИО2, оказавшего неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Наказание в виде административного ареста назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено.

Доводы жалобы о суровости назначенного административного наказания несостоятельны, поскольку помимо данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица в обязательном порядке подлежит учету характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок управления.

Назначенное ФИО2 наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенного нарушения. Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Назначенное ФИО2 наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности привлекаемого лица, назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Необходимость назначения данного наказания судьей мотивировано.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2024г. оставить без изменения, жалобу защитника Поликутина А.Д. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова