ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

<

адрес> 26 декабря 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шабалина А.А.,

подсудимых ФИО11., ФИО1, защитников Александровой Т.Н., Миничихина И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> находится под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (эпизод 2), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1 и другое лицо находились в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у другого лица возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в помещении зерносклада, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного возле д. 

<

адрес>, на неогороженном и неохраняемом земельном участке с кадастровым номером №, с незаконным проникновением в зерносклад. Другое лицо предложило ФИО1 совершить с ним такое хищение, на что последний согласился, вступив тем самым с другим лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Реализуя свой совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут ФИО1 и другое лицо, приехали на автомобиле ВАЗ 2105 к зерноскладу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному возле д. 

<

адрес> на неогороженном и неохраняемом земельном участке с кадастровым номером №, где другое лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, вынул запорное устройство ворот, после чего они незаконно проникли в зерносклад, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь в помещении зерносклада ФИО1 и другое лицо, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два аккумулятора мощностью 190 ампер от автомобиля «КАМАЗ», стоимостью 9900 рублей каждый, находящиеся в автомобиле «КАМАЗ», который стоял в зерноскладе; два аккумулятора тракторных мощностью 75 ампер, стоимостью 5000 рублей каждый, находящиеся в двух тракторах МТЗ, которые стояли в зерноскладе; один аккумулятор тракторный мощностью 100 ампер, стоимостью 5000 рублей, находящийся в тракторе ДТ-75, который стоял в зерноскладе.

С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34800 рублей. Ущерб возмещен. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Александрова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Шабалин А.А., потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый принес ему свои извинения, они примирились, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Александрова Т.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. При этом защитник пояснил, что подсудимому разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимый осознал противоправность своего поведения, намерен не допускать правонарушений в дальнейшем. 

Государственный обвинитель Шабалин А.А. против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из пояснений потерпевшего, подсудимого и материалов дела следует, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести впервые, раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме. 

Кроме того, ФИО1 в целом положительно характеризуется окружающими, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет судимости, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. В ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования подсудимого не будет противоречить целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от иска, пояснив, что ущерб ему возмещен подсудимым полностью, до начала судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца от иска, полагает возможным прекратить производство по гражданскому иску, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, 220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2), по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

3. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвокатов Бабичева И.Н., Александровой Т.Н. в сумме 660 рублей каждому возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

4.Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить. 

5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________О.В. Баланов