Дело № 2-763/17 

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомашины Ивеко, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. По заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 

<

сумма>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

сумма>., расходы по оплате заключения 

<

сумма>., по оплате услуг представителя 

<

сумма>., по копированию материалов 

<

сумма>., по оплате государственной пошлины 

<

сумма>

Заочным решением суда от 28.07.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением суда от 07.03.2017г. по заявлению ФИО2 данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3, также действующая в своих интересах в качестве третьего лица, исковые требования не признала, сослалась на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию, просила определить данный размер в общей сумме 

<

сумма>. согласно предоставленному ответчиком заключению ООО «Металлик», сослалась на тяжелое материальное положение ответчика. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, ЮЗОД в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомашины Ивеко, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2, который по данному факту постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Вышеизложенное, в том числе, виновность ответчика в ДТП и наступивших неблагоприятных последствиях, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, постановлением по делу об административной правонарушении от 15.06.2016г., в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование исковых требований ФИО1 предоставлено заключение ООО «Независимая экспертиза» от 17.06.2016г. №112/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины MITSUBISHI SPACE RUNNER N10 GLI составляет без учета износа 

<

сумма>., с учетом износа 

<

сумма>. Сторона истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

сумма>. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Стороной ответчика предоставлено заключение ООО «Металлик» от 24.03.2017г. №659, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 

<

сумма>. Допрошенный судом в качестве свидетеля директор ООО «Металлик» ФИО, составивший указанное заключение в качестве эксперта-техника, подтвердил изложенные в нем выводы.Суд принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела фотографиями достоверно подтверждается возникновение в результате ДТП на автомашине истца повреждений бампера заднего (трещины, задиры), боковины задней левой (вмятина, глубокие царапины), брызгозащиты задней левой (задиры, трещины), колесного диска заднего левого (задиры с выборкой металла). Данные повреждения, исходя из их объема и характера, предусматривают необходимость замены указанных деталей, поскольку проведение их ремонта на сумму 3780 руб. (на возможность и достаточность которого указано в заключении ООО «Металлик»), без замены не приведет к восстановлению данных деталей в прежнее состояние. В этой связи указанный ремонт будет противоречить принципу полного возмещения убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не принимает заключение ООО «Металлик», показания свидетеля ФИО в качестве доказательств, достоверно и объективно определяющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и опровергающих расчет ущерба, заявленный истцом. Определенную заключением ООО «Металлик» стоимость восстановительного ремонта (

<

сумма>.) суд находит явно несоразмерной и заниженной, компенсация ущерба в указанном размере не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В свою очередь, заключение ООО «Независимая экспертиза» свободно от указанных недостатков. Стоимость восстановительного ремонта по данному заключению определена согласно установленной методики, иных руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. Старый год выпуска транспортного средства (1992г.), а также применение экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза» Единой методики при отсутствии у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО, на что указывает сторона ответчика, само по себе не свидетельствует об ином, меньшем размере ущерба.

Ссылки стороны ответчика на наличие у автомашины ранее имевшихся повреждений на боковине задней (коррозии в районе колесной арки), на бампере заднем (потертостей, царапин), не относящихся к ДТП, не принимаются судом во внимание. Данные дефекты, носящие незначительный характер, не исключают необходимость замены этих элементов по повреждениям, полученным в ДТП от 15.06.2016г. Положения п. 4.3.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013), на которые по данному вопросу ссылается ответчик, не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку регламентируют вопросы окраски элементов с данными дефектами, то есть при их ремонте, а не замене.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд за основу принимает заключение ООО «Независимая экспертиза». Следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в заявленной сумме 69700 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание предоставленную стороной ответчика документацию относительно его тяжелого материального положения, в том числе, подтверждающую прохождение в настоящее время ФИО2 лечения, требующего материальных затрат, а также неполучение ответчиком дохода. В связи с этим, на основании ст.1083 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, неумышленного причинения вреда, обстоятельств дела, характера и существа спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер вреда, определив его в сумме 

<

сумма>. Оснований для определения подлежащего возмещению ответчиком имущественного вреда в ином размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 

<

сумма>., по копированию материалов 

<

сумма>., по оплате государственной пошлины 

<

сумма>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, проведения по делу с участием представителя истца одного судебного заседания, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 

<

сумма>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

сумма>., расходы по оплате услуг представителя 

<

сумма>., по оплате заключения 

<

сумма>., по копированию материалов 

<

сумма>., по оплате государственной пошлины 

<

сумма>., а всего, в общей сумме 

<

сумма>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 26.05.2017г.