РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 октября 2025 года

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Клинова Е.А., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС О ДПС Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС О ДПС ОМВД по Тайшетскому № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, так как в обжалуемом постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись только о том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания. 

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДТП имело место быть, на его автомобиле имеются повреждения (царапины), претензий к ФИО1 не имеет, в страховую компанию не обращался. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-АД17-8889 по делу N А40-7226/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-АД17-18495 по делу N А40-60953/2017, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении него вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением была подана жалоба в Тайшетский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом вынесено определение о возвращении жалобы на обжалуемое постановление, до настоящего времени копия данного определения им не получена, однако ДД.ММ.ГГГГ на сайте Тайшетского городского суда он был ознакомлен о том, что ему возвращена жалоба, ранее об этом не знал. 

Как усматривается из материалов дела, копию обжалуемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в обжалуемом постановлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, что подтверждается штампом Почты России на конверте, ДД.ММ.ГГГГ определением суда жалоба ФИО1 возвращена, поскольку им не представлена копия обжалуемого постановления должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, однако им не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Как указывает заявитель, о возврате жалобы узнал только ДД.ММ.ГГГГ посмотрев информацию на сайте Тайшетского городского суда, что подтверждается скриншотом с сайта Тайшетского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с жалобой в Тайшетский городской суд, что подтверждается штампом Почты России на конверте, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока не зависящими от воли лица, имеющего право обжалования, и полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС О ДПС Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотреть данную жалобу по существу. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без г/н нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №. 

В отношении Cуркова И.И. составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия Cуркова И.И. выразившиеся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Cуркова И.И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Cуркова И.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 а также иными доказательствами. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в 

<

адрес> имело место быть ДТП с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> без г/н и участием водителя ФИО4 управляющего автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №, поскольку на транспортном средстве принадлежащем ФИО4 имеются повреждения. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 объезжая яму на дороге выехал на его полосу движения, ФИО4 пытался избежать столкновения, но все равно ФИО1 задел его транспортное средство, на автомобиле имеются царапины. Претензий к ФИО1 он не имеет, в страховую компанию не обращался. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1, о том, что в обжалуемом постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись только о том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат всем собранным по делу доказательствам. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором ДПС О ДПС ОМВД по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения. 

Судья: Е.А. Клинова