Дело № 2-1333/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой И.И., 

при секретаре Аракчеевой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее ООО «СтройСити») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «СтройСити» был заключен договор участия в долевом строительстве (реконструкции) объекта № 48-06/2017. Согласно данному договору застройщик в срок не позднее 3 квартала 2017 года обязался выполнить все работы по реконструкции и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в течение шести месяцев с момента завершения реконструкции передать дольщику квартиру с номером №, расположенную в указанном жилом доме. Цена договора составила 2 050 000 рублей. Истцом обязательства по оплате денежных средств исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 июня 2019 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором. С застройщика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки в период с01 апреля 2018 года по 03 июня 2019 года составил 454 382 рубля 50 копеек. Истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала переживания из-за возникшей просрочки окончания строительства, у нее ухудшился сон и аппетит. Для защиты своих прав истцом заключен договор поручения, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СтройСити» неустойку в размере 454 382 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору квартира должна быть передана истцу в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2017 года. В установленный договором срок квартира истцу передана не была. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу только 04 июня 2019 года. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 03 июня 2019 года. Расчет неустойки, по ее мнению, следует производить по ставке 7,75%, которая была установлена на день фактической передачи квартиры. Истцу был причинен моральный вред, который оценивается ей в 30 000 рублей. Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы в размере 20 000 рублей. Она (ФИО1) в рамках договора поручения, заключенного с истцом, подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании. 

Ответчик ООО «СтройСити», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года между ООО «СтройСити» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве (реконструкции) объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>». 

Согласно п.3.1 указанного договора застройщик обязуется обеспечить реконструкцию объекта и выполнение своими силами и (или) с привлечением подрядчиков всех работ по реконструкции объекта в полном объеме по адресу:

<

адрес>; ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2017 года; после ввода объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика объект долевого строительства, которым согласно п.1.1 указанного договора является однокомнатная квартира №, расположенная на 9 этаже указанного жилого дома. Срок передачи жилого помещения установлен п.6.3 договора и составляет шесть месяцев с момента завершения реконструкции объекта. 

Цена настоящего договора составляет 2 050 000 рублей 00 копеек (п.4.1 Договора). 

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истцом обязательства, возложенные на него по договору в части оплаты, были выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Как следует из приведенного выше договора участия в долевом строительстве (п.6.3), квартира должна быть передана дольщику не позднее шести месяцев с момента завершения реконструкции объекта. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу до 01 апреля 2018 года. 

Вместе с тем, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактически указанный выше объект долевого строительства передан истцу 04 июня 2019 года, что подтверждается представленным истцом актом приема-передачи от 04 июня 2019 года, составленным ООО «СтройСити» и ФИО2 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Поскольку ООО «СтройСити» нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, у истца на основании приведенных выше положений закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, произведенный истцом за период с 01 апреля 2018 года по 03 июня 2019 года, составляет 454 382 рубля 50 копеек. 

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, поскольку в данном расчете истцом неверно определена процентная ставка. 

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства (31 марта 2018 года) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,25 %. 

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет с 01 апреля 2018 года по 03 июня 2019 года (429 дней). Соответственно, размер неустойки, исходя из указанной ставки рефинансирования, стоимости квартиры, периода просрочки составляет 425 067 рублей 50 копеек ((2 050 000 х 429 х 1/300 х 7,25 %) х 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 425 067 рублей 50 копеек. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 214 033 рубля 75 копеек. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от 07 июня 2019 года, расписка от 07 июня 2019 года на сумму 20 000 рублей.

Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей. 

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, а также объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя истца в 10 000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 425 067 рублей 50 копеек, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными. Соответственно, размер госпошлины по указанным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ, составляет 7 750 рублей 68 копеек. 

Таким образом, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 750 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 425 067 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 214 033 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 652 101 (Шестьсот пятьдесят две тысячи сто один) рубль 25 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 7 750 (Семи тысяч семисот пятидесяти) рублей 68 копеек. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года.

Судья И.И. Дмитриева