Дело № 2-2560/2025

УИД 35RS0010-01-2023-011234-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1032/2026

г. Вологда

05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщицей принятых на себя обязательств, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) 20 сентября 2023 года обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании начисленной за период с 21 августа 2015 года по 18 августа 2023 года задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 16 декабря 2013 года в сумме 390 351 рубль 15 копеек, включающей сумму основного долга 66 515 рублей 46 копеек, договорные проценты 207 521 рубль 09 копеек и штрафные санкции 116 314 рублей 60 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы судебные расходы в сумме 7103 рубля 51 копейку, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2025 года произведена замена истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ООО «Бизнесдизайн».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «Бизнесдизайн» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 16 декабря 2013 года в размере 318 576 рублей 23 копейки и в возмещение судебных расходов 6998 рублей 83 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в обоснование указал на неверное применение судом законоположений об исковой давности, а также несоразмерность сумм начисленных процентов и штрафов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчица ФИО1, её представитель ФИО2, представители истца ООО «Бизнесдизайн» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим изменению в части удовлетворённых исковых требований ООО «Бизнесдизайн» и распределения между сторонами судебных расходов с принятием в такой части нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО «Бизнесдизайн», суд первой инстанции допустил ошибку при определении итогового значения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, поскольку неверно применил к правоотношениям сторон нормы материального права об исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 16 декабря 2013 года заключили кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого банк предоставил заёмщице кредитную карту с лимитом кредитования - 100 000 рублей под 0,0845 % (для операций, совершаемых в безналичной форме) и 0,105 % (для операций снятия наличных и перевода средств на иной счёт) в день на срок 53 месяца (до 16 мая 2018 года) с ежемесячным погашением остатка задолженности в размере 2 % до 20 числа каждого месяца; исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (т.1 л.д. 6-7).

ФИО3, получив денежные средства, обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с этой же даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

22 марта 2018 года банк потребовал от ФИО3 досрочно возвратить рассчитанную по состоянию на 1 марта 2018 года задолженность по основному долгу в размере 66 515 рублей 46 копеек, а также проценты и штрафы, сумма которых подлежала уточнению; однако такое требование оставлено заёмщицей без удовлетворения (т.1 л.д. 18).

Таким требованием банк изменил срок уплаты платежей, приходящихся на 20 апреля и 16 мая 2018 года, а применительно к иным платежам, срок которых наступил ранее, изменений не возникло.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29 октября 2018 года обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф (т.1 л.д. 51-54).

Судебным приказом названного мирового судьи от 27 ноября 2018 года с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 161 921 рубль 45 копеек и в возмещение судебных расходов 2219 рублей 21 копейка (т.1 л.д. 50).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 28 марта 2023 года судебный приказ на основании поступивших от ФИО4 возражений отменён и отозван с исполнения (т.1 л.д. 49).

К судебной защите нарушенного права в исковом производстве банк прибег 20 сентября 2023 года.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 16 декабря 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 18 августа 2023 года в размере 334 036 рублей 55 копеек и в возмещение судебных расходов 7103 рубля 51 копейка; в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 67-69).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2024 года по заявлению ФИО1 заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года отменено; производство по гражданскому дело возобновлено (т.1 л.д. 88).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2024 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 116-117)

6 сентября 2024 года ООО «Бизнесдизайн», ссылаясь на перешедшее к нему на основании заключённых 1 февраля 2024 года соглашения об отступном и договоров уступки прав (требований) право требовать уплаты ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 16 декабря 2013 года, обратилось в Вологодский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правопреемником ООО «Бизнесдизайн» (т.1 л.д. 121-123).

На основании определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года заявление оставлено без движения и определением от 7 октября 2024 года возвращено обществу «Бизнесдизайн» (т.1 л.д.124-128).

13 декабря 2024 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Вологодский городской суд с заявлением об отмене определения суда от 28 марта 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

22 января 2025 года определение отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 138-139).

На основании определения суда от 13 февраля 2025 года осуществлена замена истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ООО «Бизнесдизайн».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое письменное заявление подано ответчицей 15 марта 2024 года (т.1 л.д. 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из представленного истцом расчёта и заявленных требований, первая просрочка платежа допущена ФИО1 21 августа 2015 года, соответственно этой датой и определяется начало течения срока исковой давности. Обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о вынесении судебного приказа осуществлено 29 октября 2018 года, следовательно, по платежам, подлежавшим уплате 20 августа 2015 года, 20 сентября 2015 года и 20 октября 2015 года, срок исковой давности к этому моменту истёк.

По платежам, подлежавшим уплате 20 ноября 2015 года, 20 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 20 февраля 2016 года, 20 марта 2016 года и 20 апреля 2016 года, неистекшая часть срока исковой давности на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа составляла менее шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа она продлена до 6 месяцев.

Так как обращение банка с иском в суд последовало в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, состав периодических платежей, находящихся в пределах срока исковой давности, не изменился.

Вместе с тем, определением от 28 марта 2024 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, – истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от 22 января 2025 года, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд отменил определение от 28 марта 2024 года, формально сославшись при этом на часть 3 статьи 223 ГПК РФ, однако сведения о представлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, в определении не приведены.

В заявлении об отмене определения от 28 марта 2024 года конкурсный управляющий не приводил доказательства уважительности причин неявки, а указывал на отсутствие оснований для применения положения абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, так как в исковом заявлении содержалась его просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом заявитель умолчал о том, что право на взыскание с ФИО5 задолженности банком утрачено до вынесения судом первой инстанции определения об отмене заочного решения, в связи с чем изложенная в исковом заявлении просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца юридически значимой не является.

Неявка представителя истца в судебные заседания 29 февраля 2024 года и 21-28 марта 2024 года обусловлена утратой им как права на взыскание задолженности с ФИО1, так и интереса к этому, поскольку, как указано выше, права (требования) к названному заёмщику были им переданы обществу «Бизнесдизайн» по сделке от 1 февраля 2024 года, которое, получая судебные извещения, банк об отмене заочного решения не уведомил и суду о состоявшей уступке права не сообщил, проявив тем самым заведомо недобросовестное бездействие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В приведённом постановлении № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая судебное толкование приведённым законоположениям указал – если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвёртым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности. Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не позволяет ретроспективно констатировать, что в период с даты вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения до даты отмены такого определения недобросовестное бездействие истца юридически равнозначно по последствиям (применительно к исчислению исковой давности) осуществлению судебной защиты нарушенного права.

С учётом изложенного по платежам, подлежавшим уплате в период с 20 ноября 2015 года по 20 января 2017 года течение срока исковой давности продолжилось 28 марта 2024 года и к 22 января 2025 года такой срок истёк.

Следовательно в пределах срока исковой давности по состоянию на 22 января 2025 года находятся платежи, подлежавшие уплате заёмщицей с 20 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённое правовое регулирование и описанные выше фактические обстоятельства дела, а также представленный истцом расчёт исковых требований в части, охватывающей период с 20 февраля 2017 года по 18 августа 2023 года, судебная коллегия находит верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бизнесдизайн» задолженности по основному долгу в размере 46 237 рублей 24 копейки.

Так как срок исковой давности по приведённой части требования о взыскании основного долга по кредитному договору не истёк, в пределах срока исковой давности находятся процентные платежи по договору за период с 21 января 2017 года по 18 августа 2023 года (последняя дата согласно заявленным истцом требованиям).

Применительно к подлежащим взысканию за названный период (2401 день) процентным платежам коллегия полагает, что начисление процентов за пользование кредитом, исходя из условий договора и получения средств заёмщицей в наличной форме, должно осуществляться по ставке 0,105 % в день на сумму основного долга в размере 46 237 рублей 24 копейки, и составит 116 566 рублей 39 копеек (46 237,24*2401*0,105%).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 и от 28 марта 2022 года № 497 были введены моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; моратории действовали со дня официального опубликования в течение 6 месяцев (то есть в период с 6 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года и с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года соответственно).

Учитывая установленную договором относительную величину неустойки, срок нарушения обязательства, периоды, в течение которых начисление неустойки не допускалось, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Приведённое итоговое значение неустойки не пересекает предел, обозначенный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бизнесдизайн» в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 16 декабря 2013 года подлежат 192 803 рубля 63 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 1, 3).

В соответствии с приведённым правилом о пропорциональном возмещении судебных расходов, неприменимым лишь к осуществлённому судебной коллегией снижению суммы подлежащей взысканию неустойки, стороне, в пользу которой состоялось решение, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бизнесдизайн» в возмещение судебных расходов подлежат 4542 рубля 69 копеек.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2025 года в части удовлетворённых исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» к ФИО1 и распределения между сторонами судебных расходов изменить.

Принять в названной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» (ИНН №...) в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 16 декабря 2013 года 192 803 рубля 63 копейки и в возмещение судебных расходов 4542 рубля 69 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова