Судья Большакова Т.А. Дело № 22к-608-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

представителя заинтересованного лица Д Г.Г.к. – адвоката Зиннатуллиной З.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Д Г.Г.к. – адвоката Зиннатуллиной З.Ф. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года, которым 

наложен арест на денежные средства в сумме *** *** ***, *** *** рублей, изъятые в ходе производства обыска по месту жительства Д, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя заинтересованного лица – адвоката Зиннатуллину З.Ф., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе расследования уголовного дела заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Д Р.А.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина З.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права Д Г.Г.к. – матери обвиняемого Д Р.А. на распоряжение собственным имуществом.

Указывает, что ее доверительница неоднократно заявляла о принадлежности ей изъятых в ходе обыска денежных средств, сообщала следователю, а также суду при подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: ... совместно со своим сыном Д Р.А., его супругой и дочерью, денежные средства обнаружены в единолично занимаемой Д Г.Г.к. комнате и изъяты из её косметички, в которой, помимо прочего, обнаружена и изъята печать недействующего, но ранее принадлежавшего ей ООО «***+». 

Кроме того, Д Г.Г.к. также сообщала об источнике происхождения данных денежных средств, а именно получении ею пенсии в размере около *** рублей, наличии дохода от предпринимательской деятельности за 3 года в размере около *** рублей, поясняла, что изъятые денежные средства были накоплены ею с целью проведения отпуска с внуками в 2022 году. Обвиняемый Д Р.А также заявлял, что изъятые денежные средства ему не принадлежат. 

Помимо изложенного, адвокат обращает внимание на то, что вступившим в законную силу постановлением суда от 15.12.2022 было отказано в наложении ареста на вышеуказанные денежные средства ввиду непредставления следствием достоверных сведений об их принадлежности именно обвиняемому и о получении им данных денежных средств в результате преступной деятельности, то есть на сегодняшний день имеется два противоположных судебных решения, принятых по одним и тем же обстоятельствам. 

Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства следствия о наложении ареста на имущество отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Мончегорска Петровичев Д.С., мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства данные требования закона выполнены. 

Так, суд учел, что ходатайство вынесено должностным лицом – руководителем следственной группы ФИО1 в пределах своих полномочий, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Как следует из материалов дела, в ходе обыска, проведенного 30.06.2022 по месту жительства Д Р.А. по адресу: ..., изъяты денежные средства в сумме *** *** *** и *** рублей, которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России по г. Мончегорску.

ФИО2 в настоящее время предъявлено обвинение в совершении двух мошенничеств в особо крупном размере с причинением имущественного ущерба АО «***», ООО «***», ООО «***» и НКО «***» на общую сумму *** рубля 51 копейка, указанные юридические лица признаны потерпевшими и заявили гражданские иски на сумму причиненного ущерба, _ _ Д Р.А. привлечен в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, изъятые по месту жительства обвиняемого, сумма которых не превышает размер предполагаемых имущественных взысканий. 

Доводы жалобы о принадлежности изъятых денежных средств матери обвиняемого – Д Г.Г.к., а также представленные адвокатом сведения об осуществлении последней предпринимательской деятельности, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя ООО «***+», и налоговые декларации ООО «***» за 2019-2021 г.г. выводов суда не опровергают и основанием для отмены принятого решения не являются.

Как справедливо указал суд, приложенные к ходатайству материалы свидетельствуют о принадлежности денежных средств обвиняемому Д Р.А., поскольку они изъяты по его месту жительства, присутствовавшие при производстве обыска члены семьи обвиняемого Д Г.Г.к. и Д Э.А. не заявляли о принадлежности данных денежных средств им.

Необходимо отметить, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству не нарушает прав обвиняемого и членов его семьи, а лишь временно ограничивает право распоряжения.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу продолжается, окончательная уголовно-правовая оценка действиям обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество Д Р.А., могут быть разрешены следователем в ходе предварительного расследования либо судом, рассматривающим уголовное дело по существу, в том числе по ходатайству заинтересованных лиц.

Вопреки доводам жалобы, вынесение 15.12.2022 Мончегорским городским судом Мурманской области постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые по месту жительства Д Р.А., не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения. 

Как следует из постановления от 15.12.2022, основанием принятого решения послужил вывод суда об отсутствии достоверных сведений о преступном происхождении изъятых по месту жительства Д Р.А. денежных средств. 

В обжалуемом же постановлении суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, то есть решение принято по другим основаниям.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество, изъятое по месту жительства обвиняемого Д, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица адвоката Зиннатуллиной З.Ф. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.В. Новожилова