Дело № 2-301/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000360-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истцов – Чепикова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области – Кузбасс о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области – Кузбасс, в котором просят признать за ФИО2, 

<

...> и ФИО1, 

<

...> право собственности на самовольную постройку - здание нежилое кадастровый номер 

<

...>, площадью 

<

...> по адресу: 

<

...>

Исковые требования мотивированы следующим. В общей совместной собственности физических лиц ФИО2 и ФИО1 находится здание нежилое кадастровый номер 

<

...> площадью 

<

...> по адресу: 

<

...> а также земельный участок под вышеуказанным зданием, площадью 

<

...> кадастровый номер 

<

...> Данные объекты недвижимости были приобретены согласно договору купли-продажи от 02.10.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 

<

...> 

<

...>

В 2017 году истцы реконструировали здание, в результате чего пристроено: 

<

...>; 

<

...> и изменилась общая площадь здания, которая согласно техническому паспорту инвентарный номер объекта 

<

...> по состоянию на 07.02.2020 года, составляет 

<

...> Также в 2017 году был возведен: холодный пристрой (

<

...> не относящийся к объекту капительного строительства).

29.11.2019 года Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 

<

...> по адресу: 

<

...> объект «незавершенного строительства», согласно которому выявлено нарушение застройщиками ФИО2 и ФИО1: реконструкция объекта капитального строительства осуществлялось без разрешения на строительство.

20.12.2019 года администрация Мариинского городского поселения Кемеровской области - Кузбассу направила в адрес истцов претензию с обоснованием ст.222 ГК РФ о приведении объекта в соответствии с установленными требованиями.

18.02.2020 года на заявление ФИО2 и ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, 

<

...> (зарегистрировано 

<

...>) администрация Мариинского городского поселения Кемеровской области - Кузбассу в лице главы Мариинского городского поселения ФИО3 отказала в выдаче разрешения, в том числе в связи с тем, что реконструкция уже была истцами произведена, здание используется вместе с пристроенной частью, данная пристройка является самовольной, в связи с чем выдача разрешения на строительство не представляется возможным, право собственности может быть признано судом в порядке ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание нежилое кадастровый номер 

<

...> площадью 

<

...> расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, и в силу того, что уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, истцы вынуждены обратиться в суд в целях признания права собственности на вышеуказанный объект.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверяют представлять интересы своему представителю – адвокату Чепикову В.Е.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Чепиков В.Е., действующий на основании ордера 

<

...> от 16.03.2020, ордера 

<

...> от 16.03.2020, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд признать за ФИО2, 

<

...> и ФИО1, 

<

...> право собственности на самовольную постройку - здание нежилое кадастровый номер 

<

...> площадью 

<

...> по адресу: 

<

...>

Представитель ответчика – администрации Мариинского городского поселения ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований с учетом результата проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд рассмотрел дело, заслушав представителя истцов, исследовал письменные материалы дела и считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 родился 

<

...>

ФИО1 родилась 

<

...>

В общей совместной собственности истцов ФИО2 и ФИО1 находится здание нежилое кадастровый номер 

<

...> площадью 

<

...> по адресу: 

<

...> а также земельный участок под вышеуказанным зданием, площадью 

<

...> кадастровый номер 

<

...>

Данные объекты недвижимости были приобретены согласно договору купли-продажи от 02.10.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 

<

...>, 

<

...> (л.д. 37, 38).

В 2017 году истцы ФИО2 и ФИО1 реконструировали здание, в результате чего пристроено: 

<

...>; 

<

...> и изменилась общая площадь здания, которая согласно техническому паспорту инвентарный номер объекта 

<

...> по состоянию на 07.02.2020 года, составляет 

<

...> (л.д. 18-36). Также в 2017 году был возведен: холодный пристрой (

<

...> не относящийся к объекту капительного строительства).

29.11.2019 года Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 

<

...> по адресу: 

<

...> объект «незавершенного строительства», согласно которому выявлено нарушение застройщиками ФИО2 и ФИО1: реконструкция объекта капитального строительства осуществлялось без разрешения на строительство (л.д. 39-43).

Администрация Мариинского городского поселения Кемеровской области - Кузбасса направила в адрес истцов претензию от 20.12.2019 с обоснованием ст.222 ГК РФ о приведении объекта в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (л.д. 67-69).

18.02.2020 года на заявление ФИО2 и ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, 

<

...> (зарегистрировано 

<

...>) администрация Мариинского городского поселения Кемеровской области - Кузбассу в лице главы Мариинского городского поселения ФИО3 отказала в выдаче разрешения, на строительство, в том числе в связи с тем, что реконструкция уже была истцами произведена, здание используется вместе с пристроенной частью, данная пристройка является самовольной, в связи с чем выдача разрешения на строительство не представляется возможным (л.д. 17).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалисту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» по адресу: 

<

...>, К. (л.д. 167-171).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

...> от 16.10.2020 (л.д. 178-226):

Вопрос 1. Допущены ли при реконструкции здания кадастровый номер 

<

...>, площадью 

<

...> находящегося по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Соответствует ли данное здание градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, Правилам землепользования и застройки Мариинского городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов № 30/2 от 28.01.2010, установленным в муниципальном образовании?

Ответ. В результате обследования здания кадастровый номер 

<

...>, площадью 

<

...> находящегося по адресу: 

<

...> не выявлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что исследуемое здание в результате проведения реконструкции соответствует законодательным и обязательным нормативным документам, СП, ГОСТ применяемых в РФ, а также соответствует Правилам землепользования и застройки Мариинского городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов № 30/2 от 28.01.2010, установленным в муниципальном образовании.

Кроме того, согласно правил землепользования и застройки, принятых Решением Совета народных депутатов № 30/2 от 28.01.2010 исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...> находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (здание с кадастровым номером 

<

...>) не нарушает установленных на момент проведения реконструкции, норм и правил, а также реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...> выполнено в рамках - Решения, № 4/2 от 26.11.2015 г, о внесении изменений в решение Мариинского городского Совета народных депутатов от 28.01.2010 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения» и заключению о результатах публичных слушаний, проведенных 26.03.2019 г, по вопросам «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Мариинского городского поселения», «О внесении изменений в Генеральный план Мариинского городского поселения», 26.03.2019 г.Мариинск, соответствует п. 1.51 и 1.52.

Вопрос 2. Если допущены при реконструкции здания кадастровый номер 

<

...> площадью 

<

...> находящегося по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устранимы ли они?

Ответ: В исследуемом нежилом здании кадастровый номер 

<

...> площадью 

<

...> находящемся по адресу: 

<

...> нарушений градостроительных и строительных норм и правил не обнаружено. Выявленные в ходе обследования повреждения конструкции полов в помещении холодного склада (Литер в), а также помещений 9,11 (

<

...>) не носят характер «существенных» повреждений, не создают угрозу разрушения, являются устранимыми и не снижают прочностные характеристики конструкции. (устранимы при проведении планового текущего ремонта).

Вопрос 3. Нарушает ли здание кадастровый номер 

<

...> площадью 

<

...> находящееся по адресу: 

<

...> с учетом реконструкции, права и охраняемые законом интересы других лиц? Создает ли данное здание с учетом реконструкции угрозу жизни и здоровья граждан?

Ответ: Нежилое здание, кадастровый номер 

<

...> площадью 

<

...> находящееся по адресу: 

<

...> в результате проведенной реконструкции - не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих и других лиц.

Данное здание с учетом реконструкции не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не вызывает никаких сомнений компетентность экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» К. В. которые в соответствии со ст.307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает указанное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив результаты экспертного заключения в совокупности с другими представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей совместной собственности на самовольную постройку - здание нежилое кадастровый номер 

<

...> площадью 

<

...> по адресу: 

<

...>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела

№ 2-301/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Н.Н. Устюжанина