Дело №

26MS0№-76

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Каплаухова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что требований п. 1.3 ПДД РФ не нарушал, дорожную разметку 1.1 ПДД РФ не пересекал. Считает, что мировой судья не дал объективной оценки его действиям, проигнорировал положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», а также положения ПДД РФ. Указывает, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что он начинал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с соблюдением ПДД РФ, до начала маневра не было запрещающего знака, была прерывистая линия разметки. Далее маневр был продолжен на нерегулируемом перекрестке, завершая маневр, он вернулся в занимаемую ранее полосу через разделительную линию разметки. При этом знака запрещающего обгон или сплошной линии разметки после этого перекрестка не было. Полагает, что суд необоснованно ссылается в обоснование его виновности на протокол об административном правонарушении. Утверждает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, обрезана в начале, тогда как должна вестись заблаговременно. Полагает, что признание судом в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения в течении года не соответствует действительности. Считает, что наличие штрафов за совершение административных правонарушений не имеет значения для рассмотрения дела по существу и не может быть признано отягчающим обстоятельством. Кроме того большинство правонарушений установлены посредством фотофиксации в отношении лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, тогда как управлять транспортным средством могло другое лицо. При этом судом не установлено количество штрафов, вынесенных в отношении него. Отмечает, что указывая на наличие однородных правонарушений, суд не выяснил, был ли он признан виновным в их совершении. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, который жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить. Также ФИО1 пояснил, что указанный участок дороги не отмечен как перекресток, является съездом, то есть обгон на этом участке разрешен, если позволяет разметка. На видеозаписи видно, что он двигался по главной дороге, знака перекрестка не было, и сплошную линию разметки он не пересекал. Протокол об административном правонарушении не соответствует видеозаписи. Видеозапись должна вестись по ходу следования, чтобы были видны знаки. Пояснил, что не привлекался к административной ответственности по однородному правонарушению. 

Суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 15 названного постановления, движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило следующее.

дата в 12 ч. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на 

<

адрес>», при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Указанные действия послужили поводом для составления дата в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению суда, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела и дана оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании в частности, протоколом об административном правонарушении, план-схемой места административного правонарушения, видеоматериалами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был правомерно составлен в отношении ФИО1 должностным лицом ввиду совершения им административного правонарушения, выявленного уполномоченным должностным лицом.

Доводы ФИО1, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется. 

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 маневр обгона (опережения движущегося в попутном направлении транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ), совершен в том месте, где горизонтальная разметка имеет сплошную линию, что свидетельствует о движении по участку дороги, где правилами дорожного движения обгон запрещен, о чем водителя предупреждает в том числе и дорожная разметка. О нарушении ФИО1 правил дорожного движения свидетельствует так же зафиксированное надлежащим образом расположение транспортного средства под управлением ФИО1 на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, относительно траектории движения транспортного средства, разделенной сплошной горизонтальной разметкой на дорожном полотне. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции, которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено справедливое с учетом личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное суд считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, сможет обеспечить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать целям и задачам социальной справедливости и максимально повлияет на исправление виновного. 

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценка доказательств по делу относится исключительно к компетенции суда, ввиду чего указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись представлена не в полном объеме, обрезана, не указывает на недоказанность совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о ее достаточности для разрешения дела по существу, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые при этом не оспариваются ФИО1

Вопреки доводам жалобы видеозапись, а также план-схема места совершения административного правонарушения, подтверждают факт нарушения ФИО1 п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ, так как маневр обгона ФИО1 начат с пересечением прерывистой линии разметки, продолжено движение по встречной полосе дороги в месте примыкания с второстепенной, где противоположные потоки разделены сплошной линией разметки, закончен маневр с возвращением на свою полосу с пересечением прерывистой линии разметки, то есть ФИО1 осуществил движение по встречной полосе движения дороги в месте сплошной линии разметки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того суд находит несостоятельным довод жалобы о невозможности признания отягчающим административную ответственность обстоятельством, совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является от физическим или юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч. 2 ст. 2.6.1, прим. 1.5 КоАП РФ) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

При этом правом на обжалование постановлений об административном правонарушении, зафиксированных таким образом, ФИО1 не воспользовался. 

Кроме того материалы дела содержат результаты поиска правонарушений, в период с дата по дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ 

<

данные изъяты> раз.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно учел при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения наличие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение (однородных) правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы суд находит не состоятельными. Нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено, административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 справедливо и правильно, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными в настоящем решении материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их, как попытку избежать ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение.

Следует отметить, что у ФИО1 имелась реальная возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него административного материала, в частности протокола об административном правонарушении, однако им этого сделано не было. В связи с чем у суда нет оснований не доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, а указанный довод жалобы суд расценивает, как попытку избежать наказания за совершенное правонарушение.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов