Дело №2-1142/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001228-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании ордера серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковымзаявлением к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 06 января 2023 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA SELTOS г/н № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки Рено Дастер под управлением ответчика ФИО3 принадлежащий ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серии ААС №. 

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстра» размер страхового возмещения определен страховой компанией по подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 571 801 рублей, а также величина утраты товарной стоимости ТС в размере 26 425 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба превышающего страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 171 801 рублей, сумму УТС в размере 26 425 рублей, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО7, действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения требований не возражал. В материалах дела имеется заявление о признании иска ответчиком. Судом разъяснены ответчику положение статьи 173 ГПК РФ и последствия признания иска. 

Выслушав стороны, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SELTOS г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Рено Дастер г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ему же на праве собственности, который в нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ, вследствие неправильного выбора безопасной дистанции до впереди идущего ТС, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем марки KIA SELTOS г/н №.

В результате ДТП, в том числе автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей KIA SELTOS г/н №, ВАЗ 2114 г/н №, Рено Дастер г/н №, так же как и факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бакалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией по подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данная обязанность исполнена, истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что сторонами также не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае -для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка РБ в размере 571 801 рублей., величины утраты товарной стоимости составила 26 425 рублей 20 копеек.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности страховой выплаты потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем максимальную страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка РБ в размере 571 801 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26 425 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с размером согласился. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 171 801 рублей. 

Вместе с тем, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, УТС входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, предусмотренные для расчета УТС, учитывая год выпуска транспортного средства, его пробег, технические характеристики, выполняются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 26 425,20 рублей.

Ответчик с данным размером также согласился. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма УТС в размере 26 425,20 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из того, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., оплачены услуги по эвакуации ТС в размере 13 000, оплачена государственная пошлина в размере 5 165 руб., почтовые расходы 150 рублей.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая признание ответчиком требований в полном объеме, считает необходимым определить ко взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 13 000, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб без учета износа в размере 171 801 рублей, сумму УТС в размере 26 425 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходыпо оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 г.

Председательствующий Исхакова Е.А.