№12-312/2018

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Губина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поступившей в Советский районный суд г. Орла, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. 

Приводит довод о том, что несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации было осуществлено им неумышленно. 

Указал, что, нарушая вышеуказанные требования, он не имел реального умысла на их нарушение, а маневр с выездом на встречную полосу движения был им совершен в целях избежать столкновения с транспортным средством, который двигался по главной дороге.

Ссылается на то, что на фиксации правонарушения не усматривается начало совершения маневра, имеется только фиксация его окончания, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о наличие его вины.

Обращает внимание на то, что выезжая на полосу встречного движения, он не создал опасной ситуации для иных участников дорожного движения.

Кроме того, указывает на наличие вносимых изменений сотрудниками полиции в протокол об административном правонарушении, в связи с чем он не отвечает критериям относимости к рассматриваемому делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Авдеев А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Также указал, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 В судебном заседании пояснил, что ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации ввиду того, что последний в нарушение положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а также пересек линию дорожной разметки 1.1. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По технической проблеме, имеющейся в базе данных, впоследствии в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном протоколе. Также ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует наличие в указанном протоколе его подписи. Указал, что ФИО1 совершал не маневр обгона, а объезжал пешехода путем выезда на встречную полосу движения, что подтверждается фотоматериалами. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Авдеева А.А., инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1. ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7. ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** рус, в районе 

<

...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, а также пересек линию разметки 1.1 повторно, то есть повторно совершил административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что с правонарушением он согласен; фотографиями с места происшествия; вступившим 13 сентября 2017 г. в законную силу постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...> №*** от ДД.ММ.ГГ и сведениями о совершенных ФИО1 административных правонарушений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 совершено административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу об административном правонарушении доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении, а потому доводы заявителя в жалобе о том, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют признаки вины, являются несостоятельными.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу об административном правонарушении не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к вышеуказанной административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее неоднократно совершавшего правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что маневр с выездом на встречную полосу движения был им совершен в целях избежать столкновения с транспортным средством, который двигался по главной дороге, на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не может, поскольку не снимает с ФИО1 обязанности по соблюдению требований ПДД РФ и обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно пояснениям сотрудника полиции ФИО2 и представленным в материалы дела фотографиям транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на встречную полосу движения с целью объезда пешехода. 

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления довод заявителя о наличие внесенных сотрудником полиции изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку с указанными исправлениями ФИО1 был ознакомлен, которые последним были удостоверены, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 не последовало. 

Довод жалобы защитника ФИО1 – Авдеева А.А. относительно того, что действия ФИО1 ввиду наличия внесенных в протокол об административном правонарушении исправлений подлежали квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не может, поскольку, как установлено по делу, ФИО1 повторно совершил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства при составлении должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал и был согласен с вмененным ему административным правонарушением. 

Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и подтверждены имеющимися в нем доказательствами. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку он работает в должности водителя такси, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод жалобы защитника ФИО1 – Авдеева А.А. о том, что по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанный срок давности не истек. Реализованное законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правовое регулирование порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности подразумевает, что его течение оканчивается фактом вынесения субъектом административной юрисдикции постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности. В связи с этим истечение настоящего процессуального срока в период, предоставленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а равно в период пересмотра такого акта не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (часть 1 статьи 4.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.П. Губина