Дело № 2-5597/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 08 марта 2017 года по вине ФИО3 

<

данные изъяты> управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 20 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 03 апреля 2017 года ответчик произвел выплату в размере 104649 рублей 85 копеек. 27 октября 2017 года ответчик произвел выплату по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2017 года. Просит взыскать неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 49073 рублей и за период с 30 мая 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 155756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ....., приходит к следующему.

Как видно из дела, 08 марта 2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

20 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 апреля 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 104649 рублей 85 копеек. 

17 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Расходы истца по составлению претензии о выплате страхового возмещения составили 3000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2017 года по делу ....., которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. взыскано страховое возмещение в размере 103150 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51575 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, всего взыскано 193725 рублей 22 копейки.

Решение суда исполнено ответчиком 27 октября 2017 года (платежное поручение № 377053 от 27 октября 2017 года) (л.д. 14).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 20 марта 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 09 апреля 2017 года.

Общая сумма выплаченного с нарушением срока страхового возмещения составила 103150 рублей 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта 204800 + расходы на претензию 3000 – 104649,85).

Размер неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года составит 49073 рубля (204800 – 104649,85) * 1% * 49 дней). 

Размер неустойки за период с 30 мая 2017 года (по истечении десятидневного срока с момента обращения с претензией) по 27 октября 2017 года составит 155756 рублей (103150,15 * 1% * 151 день). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по решению суда от 30 августа 2017 года (103150,15 + 155756 + 51575,07), многократно превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (103150,15), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года с 49073 рублей до 10000 рублей, за период с 30 мая 2017 по 27 октября 2017 года с 155756 рублей до 80000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 10000 рублей, за период с 30 мая 2017 по 27 октября 2017 года в размере 80000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 39073 рублей (49073 – 10000), за период с 30 мая 2017 по 27 октября 2017 года в размере 75756 рублей (155756 – 80000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 30 октября 2017 года, квитанциям от 21 ноября 2017 года и от 23 ноября 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 15-17). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в одном судебном заседании, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 10000 рублей, неустойку за период с 30 мая 2017 по 27 октября 2017 года в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 39073 рублей, за период с 30 мая 2017 по 27 октября 2017 года в размере 75756 рублей отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.