Судья Алныкина О.Ю. №10-20092\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 23 сентября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., подсудимого ФИО2 у., его защитника – адвоката СИНЕЛЬЩИКОВОЙ Е.А., представившей удостоверение №** года, и переводчика Т. У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Корнева В.С. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2025 года, которым избранная в отношении ФИО2 у., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (11 эпизодов) и ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ был установлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 января 2026 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую было отказано.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Синельщиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении 11 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.  

 В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.    

 01 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Тушинский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу. 

 Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2025 года избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ был установлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 января 2026 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую было отказано.  

 Защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Корневым В.С., который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о продлении ФИО2 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных, предусмотренных ст.97, ст.99 и ст.108 УПК РФ оснований для содержания ФИО2 под стражей, на отсутствие данных о том, что ФИО2 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и на нецелесообразность применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности.        

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Синельщикова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. 

 Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

 Согласно положениям ст.255 УПК РФ – в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

 Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

 Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд 1й инстанции учел степень тяжести предъявленного ФИО2 обвинения и отсутствие у него постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем в случае избрания ему более мягкой меры пресечения ФИО2 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, и более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием по стражей, не может быть эффективной и достаточной для рассмотрения уголовного дела.         

 Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел.   

 Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для содержания ФИО2 под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что ФИО2, обвиняемый в совершении 12 умышленных особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства или места пребывания на территории г.Москвы и в РФ вообще, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и своевременному рассмотрению уголовного дела судом.  

 Достаточных и объективных причин для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую и несвязанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции не видит в связи с наличием веских оснований для оставления его содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.             

 Молодой возраст ФИО2 и отсутствие у него судимостей не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в связи с наличием веских оснований для продления срока его содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.   

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции, законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2025 года, которым избранная в отношении ФИО2 у., ** года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ (11 эпизодов) и ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ был установлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 января 2026 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова