Судья Тарлыкова О.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 15 января 2026 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката Беляевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...)

(...)

(...)

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционного представления, возражений, выступления прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей содержащиеся в апелляционном представлении доводы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Беляевой И.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитник-адвокат Беляева И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника-адвоката удовлетворено. ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 5 лет 6 месяцев 17 дней.

В апелляционном представлении карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовного закона, постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что сведения, имеющиеся в материалах личного дела ФИО1 и данные, характеризующие его личность, не свидетельствуют о его исправлении. Отмечает, что в период отбывания наказания в (...) из заработной платы осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника к исполнительному листу № в пользу потерпевшего А. удержано (...), а из личных денег осужденного только (...) рублей, по остальным трем исполнительным листам удержания не производились. Указывает, что, несмотря на то, что по всем исполнительным производствам имеется отмена мер взыскания, причины, по которым органами принудительного исполнения вынесены указанные постановления, в ходе рассмотрения ходатайства судом не установлены. Обращает внимание, что самостоятельных мер для установления причин отмены мер ФИО1 не принимал, администрацией (...) они также не выяснялись, что позволяет сделать вывод о том, что причиненный преступлением вред возмещен лишь частично, в незначительном размере. Пишет, что в судебном заседании ФИО1 не представил документального подтверждения о ликвидации (...) и смерти А. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не дана оценка возмещению осужденным ущерба за весь период отбывания наказания, а вывод о принятии им мер к погашению исковых требований по приговору суда сделан лишь на основании устного заявления ФИО1 Кроме того, отмечает, что за весь период отбывания ФИО1 50 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, а поощрялся всего 14 раз, что свидетельствует о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Беляева И.В. и осужденный ФИО1 просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Вывод об условно-досрочном освобождении суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, и оставшийся не отбытым срок наказания. Обязательным условием применения условно-досрочного освобождения, также свидетельствующим о позитивных изменениях в поведении осужденного, является возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в (...) ХХ.ХХ.ХХ, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время трудоустроен в должности слесаря, к труду относится добросовестно, с места работы характеризуется положительно, ранее также был трудоустроен на иные должности, где также характеризовался положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, трижды прошел обучение и получил профессии, конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не допускает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в спортивном кружке, кружке любителей книг, в добровольной пожарной дружине, был награжден грамотой за 1 место в соревнованиях, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, одно полученное взыскание за время отбывания наказания в (...) в виде выговора снято в установленном законом порядке, беседы профилактического характера с ним не проводились.

При этом администрация исправительного учреждения, охарактеризовав ФИО1 положительно, посчитала целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение, а представитель учреждения в судебном заседании поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем, имеются достаточные основания, предусмотренные ст.79 УК РФ, для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем сведениям, содержащимся в представленных материалах дела, из которых следует, что в бухгалтерии (...) находились 4 исполнительных листа на имя ФИО1 Согласно справке о взыскании ущерба причиненного преступлением ((...)) по всем исполнительным листам ХХ.ХХ.ХХ были отменены меры, однако по каким причинам вынесены постановления судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции не проверена информация о ликвидации ООО «(...)» и ООО «(...)», а также смерти потерпевшего А., а вывод об этом сделан со слов осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах указанное постановление нельзя признать соответствующим требования статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все значимые по делу обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат повторному рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1,2 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28,389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков