Дело № 1-316\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 01 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хутренкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.10.2017 г. ПФ «Гарант» КА Мосюрцентр,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.09.2005 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 09.09.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Пензе при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 21 апреля 2017 г. в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесополосе, расположенной в 100 м от АЗС «Роснефть» на 624 км ФАД «Урал», умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, и осознавая открытый для себя и потерпевшего характер хищения, открыто похитил из кармана одетой на Потерпевший №1 куртки сотовый телефон марки «Alcatel One Touch 1020D Pure 46 White», стоимостью 333 руб. 75 коп., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 21 апреля 2017 г. примерно в 12 час. в лесополосе недалеко от АЗС «Роснефть» на 624 км трассы ФАД «Урал» он вместе со своими знакомыми ФИО9, ФИО13, ФИО10, с которыми ранее познакомился в местах лишения свободы, а также ранее не знакомым Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. При этом он познакомился с Потерпевший №1, который сказал, что он приходится каким-то родственником ФИО10 В процессе совместного распития спиртных напитков между ФИО10 и ФИО9 возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО9 стал избивать ФИО10. Потерпевший №1 в это время сидел рядом на бревне и не вмешивался. Он подошел к Потерпевший №1, которому стал предъявлять претензии, что он не пытается вмешаться и защитить своего родственника ФИО10 Потерпевший №1 ему что-то пробурчал в ответ и продолжал сидеть. В связи с этим у него к Потерпевший №1 возникли неприязненные отношения, он стал оскорблять потерпевшего нецензурной бранью и нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами и руками по голове и телу, от которых тот упал на землю. Когда закончил избиение, то заметил, что из кармана куртки Потерпевший №1 торчит телефон белого цвета. В этот момент у него возник умысел открыто похитить данный телефон, реализуя который он нагнулся к Потерпевший №1 и забрал у него из кармана куртки сотовый телефон марки «Алкатель», который положил в карман своей одежды. При этом он видел, что Потерпевший №1 находился в сознании и видит, как он похищал телефон. При этом Потерпевший №1 ему ничего не говорил. Забрав телефон он вместе с ФИО9 и ФИО13 приехали в район Автовокзала г. Пензы, где стали в баре употреблять спиртные напитки. ФИО13 покинул бар первым, а он и вдвоем с ФИО9 пошли к подземному переходу между автовокзалом и железнодорожным вокзалом, где были задержаны сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения. После этого их доставили в отдел полиции на ул. Долгова г. Пензы, где он выбросил похищенный у Потерпевший №1 телефон. Со стоимостью похищенного телефона согласен. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 21.04.2017 г. примерно в 12 час. в лесополосе недалеко от АЗС «Роснефть» на 624 км трассы ФАД «Урал» он вместе с бывшим сожителем его тёти ФИО11 - ФИО10, а также знакомыми последнего ФИО9, ФИО1 и ФИО13 распивали спиртные напитки. При этом познакомился с ФИО1, ФИО9 и ФИО13. В ходе распития спиртных напитков между ФИО9 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 избивал ФИО10 и затем похитил у последнего телефон. При этом он сидел рядом на бревне и в их конфликт не вмешивался. В этот момент к нему подошел ФИО1 и стал оскорблять его нецензурно, предъявляя ему претензии, что он «не впрёгся за родственника», то есть не заступился за ФИО10 Он ему что-то ответил, что именно вследствие сильного алкогольного опьянения не помнит. После этого ФИО1 стал наносить ему множественные удары ногами и руками по лицу и телу, от которых он упал на землю, где ФИО1 продолжил его бить ногами. Закончив избиение, ФИО1 нагнулся к нему и вытащил из нагрудного кармана одетой на нем куртки его сотовый телефон марки «Alcatel One Touch 1020D Pure 46 White» в корпусе белого цвета. При этом он находился в сознании, смотрел на ФИО1 и последний видел, что он смотрит на него. Он сопротивления ФИО1 не оказывал и ничего не сказал, так как боялся, что тот его продолжит бить. После этого ФИО1, взяв с собой его телефон, вместе с ФИО9 и ФИО13 ушли. На следующий день он обратился в отдел полиции с заявлением о грабеже. С экспертной оценкой стоимости похищенного телефона он согласен. Похищенное ему не возвращено, однако он материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО9, допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что 21 апреля 2017 г. примерно в 12 час. в лесополосе недалеко от АЗС «Роснефть» на 624 км трассы ФАД «Урал» он вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО13, ФИО10, с которыми ранее познакомился в местах лишения свободы, а также ранее не знакомым Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. При этом ФИО10 познакомил их с Потерпевший №1, сказав, что тот приходится ему каким-то родственником. В процессе совместного распития спиртных напитков у него возник конфликт с ФИО10, в ходе которого он избил последнего, а затем тайно похитил у того сотовый телефон. При этом он видел, что ФИО1 наносил лежавшему на земле Потерпевший №1 удары ногами по телу, по какой причине ему неизвестно. Он также видел, что ФИО1, закончив бить Потерпевший №1, поднял с земли два сотовых телефона, один из которых забрал себе, другой отдал ФИО13. Он не видел, чтобы ФИО1 похищал что-либо у Потерпевший №1, какие-либо чужие телефоны подсудимый ему не показывал. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО9, которых он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-108, 109-112) следует, что когда он забрал телефон у ФИО10, повернулся и увидел, что ФИО1 избивает Потерпевший №1. После чего он, ФИО13 и ФИО1 пошли в сторону 6 Городской больницы. В пути следования к 6 городской больнице ФИО1 показал ему сотовый телефон в корпусе белого цвета, кнопочный, который тот забрал у Потерпевший №1. Впоследствии он и ФИО1 были задержаны сотрудники ППС за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте, и были доставлены в Железнодорожный отдел полиции. От ФИО1 ему стало известно, что он в камере «сбросил» сотовый телефон, который похитил у Потерпевший №1.

В судебном заседании ФИО9 не смог объяснить причину противоречий в показаниях о похищенном ФИО1 у Потерпевший №1 телефоне, пояснив, что психическое и физическое насилие со стороны сотрудников полиции с целью вынудить его дать такие показания, к нему не применялось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что 21 апреля 2017 г. около 12 час. в лесополосе недалеко от АЗС «Роснефть» на 624 км трассы ФАД «Урал» он вместе со своими знакомыми ФИО9, ФИО13, ФИО1, с которыми ранее познакомился в местах лишения свободы, а также племянником своей бывшей сожительницы ФИО11 - Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Он познакомил Потерпевший №1 с остальными ребятами. В процессе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО9 возник конфликт, в ходе которого ФИО9 избил его и похитил сотовый телефон. В результате избиения он на некоторое время потерял сознание, когда пришел в себя, то рядом никого не было. Что делали ФИО1 и Потерпевший №1, когда его бил ФИО9, он не видел. Потерпевший №1 в его конфликт с ФИО9 не вмешивался. До возникновения конфликта Потерпевший №1 в присутствии ребят разговаривал с кем-то по своему сотовому телефону в корпусе белого цвета. В тот же день он был госпитализирован с телесными повреждениями в больницу. Там его навещала ФИО11 и рассказала, что Потерпевший №1 в тот день также избили и отобрали телефон.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 21.04.2017 г. около 10 час., когда она находилась на работе в ТЦ «Мега Авто», расположенного на ФАД «Урал» в г. Пензы, к ней прибыл знакомый ФИО10, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому она передала по его просьбе 200 рублей. В тот же день примерно в 12 час. к ней на работу пришел незнакомый мужчина, который сообщил, что ее племянник Потерпевший №1 избитый находится возле АЗС «Роснефть». Она отпросилась с работы и пошла в сторону АЗС «Роснефть», где увидела Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде и с разбитым лицом. Она на такси отвезла Потерпевший №1 к себе домой в с. Богословку. Потерпевший №1 ей рассказал, что с ФИО10 и какими-то ребятами распивал спиртные напитки в лесополосе недалеко от АЗС «Роснефть». В ходе распития один из парней его избил, после чего забрал у него сотовый телефон. Более подробно о произошедшем не рассказывал. На следующий день она и Потерпевший №1 прибыли в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, где потерпевший подал письменное заявление о грабеже.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.04.2017 г. на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе (т. 1 л.д. 8), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Сергей, который 21.04.2017 г., находясь в лесополосе вблизи АЗС «Роснефть» около трасс М5 причинил ему телесные повреждения и забрал его телефон;

- заявлением ФИО1 от 22.04.2017 г. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы (т. 1 л.д. 14), согласно которого он собственноручно сообщает о том, что 21.04.2017 г., находясь в лесополосе за АЗС «Роснефть» возле трассы М5, во время распития спиртного, избил Потерпевший №1 и забрал у него из кармана сотовый телефон «Алкатель» белого цвета;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 24.05.2017 г. № (т.1 л.д. 122-123), согласно которого остаточная стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «Alcatel One Touch 1020D Pure White» с учетом нахождения его с исправном состоянии на 21.04.2017 г. составляла 333 руб. 75 коп.;

- протоколом проверки показаний на месте от 04.05.2017 г. (т. 1 л.д. 25-28), согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал место в лесополосе, расположенной в 100 м от АЗС «Роснефть» на 624 км ФАД «Урал», где ФИО1 ощупал карманы его куртки и забрал из нагрудного кармана принадлежащий ему сотовый телефон «Alcatel One Touch 1020D Pure White».

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Из объема обвинения ФИО1 суд по предложению государственного обвинителя исключает квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», обстоятельства применения ФИО1 насилия к Потерпевший №1 и причинения повреждений, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не с целью грабежа, при этом сами по себе эти насильственные действия состава какого-либо преступления не образуют.

В судебном заседании достоверно установлено, что открытый и противоправный характер изъятия чужого имущества был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимого. При этом умысел подсудимого на грабеж возник у него уже после избиения потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным распорядился.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которые он давал в ходе предварительного следствия, и другими вышеприведенными доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ему ничего не известно о хищении у Потерпевший №1 телефона ФИО1, суд относится критически, как способу из дружеских отношений помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств обвинения.

При определении вида похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества, а также его стоимости, суд за основу приговора взял показания потерпевшего, подсудимого, заключение судебной товароведческой экспертизы, с видом похищенного и его стоимостью Бирюков согласен.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, по последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ИК-5 УФСИН России по Пензенской области - посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 30.05.2017 г. № (т. 1 л.д. 138-141) ФИО1 не страдал и не страдает какими-либо хроническими либо временными психическими расстройствами, у него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, токсикомании и наркомании не выявлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной (т.1 л.д.14), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 29.09.2005 г., вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидива преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не применяет с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ к ФИО1 суд также не применяет, с учетом характера совершенного им преступления и его личности. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности снижения категории преступления к ФИО1 применены быть не могут, поскольку у него установлен рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 01 ноября 2017 г. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 24 апреля 2017 г. по 31 октября 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий