Дело № 2-1288/2025 (59RS0028-01-2025-002668-47) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца ФИО10, его представителя ФИО11,

ответчика ФИО21, ее представителя ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО21 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО21 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что он является собственником участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, собственником участка № по адресу: Пермский. край, 

<

адрес> является ФИО21 В 2025 году истцом подготовлен межевой план, где выявлено несоответствие фактических границ его земельного участка и границ смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в 2024 году на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО23 

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>, установлено посредством определения координат характерных поворотных точек, в результате чего была определена (уточнена) фактическая площадь и границы земельного участка. Границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения (деревянный забор и стены строений). Документы подтверждающие местоположение границ земельного участка при его образовании у правообладателя отсутствуют. При отсутствии данных документов, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов). Представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Местоположение фактических границ уточняемого земельного участка подтверждается картографическим материалом в М 1:2000 от 1999г., являющийся картографической основой ЕГРН, подтверждающий фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Планово-картографический материал масштаба 1:2000 на населенный пункт 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> предоставлен из ГФДЗ, полученных в результате землеустройства (письмо о предоставлении информации 10-862 от 15.09.2014г.).

Таким образом, установленные юридические границы, содержащиеся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером № не соответствует Фактическим, исторически сложившимся.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО24 от 07.08.2025, при полевом обследовании выявлено пересечение границ земельных участков с КН №. Границы земельного участка истца определена кадастровым инженером ФИО24 по следующим характерным точкам:

X Y Описание прохождения границы

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Тогда как ГКН содержит следующие сведения о границах между участками с КН №, площадь участка 800 кв.м., координаты участка №

№ X Y

1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом положений закона, считает, что внесены недостоверные сведения о границах земельного участками №, в связи с чем просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, в части определения и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между данными участками по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

№ X Y

1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО24, по характерным точкам, имеющим следующие координаты: 

...... X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что данный земельный участок принадлежал его деду, который и определил порядок пользования участком. Каким образом ФИО26 оформил участок им не понятно, считает, что документам ответчика доверять нельзя.

Представитель истца требования поддержала, пояснила, что по их варианту межевания у ответчика остается многоконтурный участок, состоящий из трех частей, согласно представленного ситуационного плана. Одна часть – участок где ранее находится 

<

адрес>, вторая- по диагонали – напротив 

<

адрес>, третья часть прибрежная зона напротив 

<

адрес>, после участка истца. Площадь участка ответчика получится 538 кв.м. Такой способ пользования участками существует длительный период времени и был определен еще дедом истца. У них имеются сомнения в правах ФИО26 на земельный участок, т.к. свидетельство о собственности оформлено в 1992 году, когда ФИО26 отбывал наказание. ФИО26 в 

<

адрес> пустили временно пожить после его освобождения, в тоже время ФИО29 была зарегистрирована по 

<

адрес> до 2003 года.

Ответчик просит в исковых требованиях отказать. Данный земельный участок ей перешел по наследству после смерти отца. Она на данный участок приезжала, обрабатывала грядки по диагонали от участка 24, т.е. напротив участка 22. Почему именно там она не знала, но когда она приезжала в 

<

адрес> участок напротив их дома уже был засажен, она пользовалась свободным. 

Представитель ответчика просила в иске отказать. Обратила внимание, что права ФИО26 на участок никем не оспорены, огород истца огорожен сеткой, как было указано для защиты от собак, считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о разграничении участков.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с 2011 года проживает совместно с истцом, знает, что весь земельный участок принадлежал деду истца, когда его сын женился тот предложил ему построить дом рядом, при этом участок под огород сыну выделил по диагонали, т.е. напротив дома, сейчас №, сам дед истца проживал в 24 доме, но участок засаживал напротив 

<

адрес>. С тех пор такой порядок и установили. Когда она переехала в 2011 году огород ФИО9 находился напротив 

<

адрес> и был огражден сеткой от собак ФИО26. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является дальней родственницей истца, участок по 

<

адрес> принадлежит ее матери. В доме по 

<

адрес> жил ФИО5 – дедушка истца, потом внучка ФИО5 – ФИО29 с семьей, потом дочь ФИО29 – ФИО27. Баня истца стоит у границы их участка по 

<

адрес>. Их участок огорожен высоким забором, внутри участков по 

<

адрес> и 22 тоже имеется забор, но не такой высокий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является дальней родственницей истца, у нее в собственности участок по 

<

адрес>. Рядом с ее участком был участок ФИО9, на участке стояло два дома, в которых проживали родственники, между участками забора не было, только натянута сетка. В доме по 

<

адрес> жили бабушка, дедушка, рядом семья их сына, после дедушки по 

<

адрес> жила семья ФИО29, они построили дом и переехали. Стал жить ФИО26, пользовался ли он огородом не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра истца ФИО15 пояснила, что с детского возраста проживала по 

<

адрес>, на тот момент нумерации домов не было, рядом был дедушкин дом (сейчас Революции,24). Когда их отец решил строить собственный дом, дедушка сказал, что два века жить не будет, зачем сыну дом в другом месте и пусть строится здесь. Дедушка им участок под посадки выделил по диагонали. Сам участок они никогда не делили, на участке была одна баня, которой пользовались, она до настоящего времени существует. Когда появилась вторая бане – не знает. На участке натянута сетка от собак: у ФИО26 были собаки, которые содержались в бывшей конюшне. ФИО29 разрешили жить ФИО26 в доме по 

<

адрес> как «на квартире», ФИО26 пользовался тем же огородом и баней – по диагонали от дома, что и ФИО29. Такое пользование определил их дед, бабушка изначально выделила им две грядки под мелочевку, а картофельное поле у них было на отдельном участке. ФИО26 собственником никогда не был.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что истец является ее дядей. Ее родители поженились и проживали с дедушкой, после смерти деда им родственники разрешили жить на участке по 

<

адрес>, в дальнейшем данный дом хотели вообще убрать, дом по 

<

адрес> был построен позднее. Весь участок был огорожен одним забором, участок никто не делил, внутри забора не было. Ее родители садили огород на участке по диагонали, все в разрешения, в дальнейшем построили баню – где строить также разрешил ФИО28. В дальнейшем родители переехали в свой дом, некоторое время проживала она с семьей, но тоже строила свой дом. Потом пустили пожить ФИО26, права на него никто не оформлял, он должен был съехать в свое жилье. ФИО26 сразу показали, что пользоваться можно участком по диагонали от дома и баней рядом с ним. ФИО26 построил себе конюшню, поставил избушку, но документов у него не было. Она в доме по 

<

адрес> была зарегистрирована до 2002 года, у ФИО26 прав на дом никогда не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является знакомой ответчика, пояснила, что приезжала к ней в гости, огород ответчика располагался по диагонали от дома, что вызывало у нее вопросы, ответчик ей поясняла, что когда она приехала часть участка была уже занята, у ответчика был конфликт по поводу огорода с хозяевами второй половины дома, они указывали ответчику где ей можно садить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является двоюродной сестрой ответчика, знает, что дом по 

<

адрес> купил ФИО2 по расписке. Был один большой участок земли, внутри ограждений не было, ФИО2 пользовался огородом по диагонали от дома. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что является знакомым ответчика, приезжал к ней в 

<

адрес> помогал садить картофель, огород располагался на участке по диагонали от дома, ответчик с таким расположением была не согласна.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что является знакомым истца, приходил к нему в гости, огород, баня, гараж истца расположены по диагонали от дома. Между участками ограждение из сетки, слышал, что таким образом закрыли от собак, которые были у соседа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что выполнял кадастровые работы в отношении земельного участка истца. Границы истцом указаны по забору, после чего установлено наложение с внесенными в ЕГРН. Учитывались искусственные элементы: межа, забор, строения, запрашивался картографический материал. Установлено, что на 1999 год строения уже существовали. Правила землепользования и застройки приняты в 2016г., участки к этому времени уже существовали. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" говорит о том, что Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положений ст. 43, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

ст. 22, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указывает, что Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.1, 3, 8)

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что ФИО10 является собственником участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, собственником участка № по адресу: 

<

адрес> является ФИО21 (л.д. 140-143, 145-164 т.1)

Истцом, для определения границ его участка подготовлен межевой план (л.д. 10-22 т.1), в заключении кадастровым инженером указано, что в ходе выполнения работ выявлено несоответствие фактических границ участка № и границ участка №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, внесены в единый государственный реестр недвижимости в 2024 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 Границы земельного участка № посредством определения координат характерных поворотных точек, в результате чего уточнена площадь участка, границы. Границы закреплены на местности объектами искусственного происхождения (деревянный забор, межа, стены строений), документы подтверждающие местоположения границ земельного участка при его образовании отсутствуют. При отсутствии документов, местоположение уточняемых границ земельных участок определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ участков на местности 15 лет и более. Местоположение фактических границ уточняемого земельного участка подтверждается картографическим материалом в М 1:2000 от 1999г., являющийся картографической основой ЕГРН, подтверждающий фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Планово-картографический материал масштаба 1:2000 на населенный пункт 

<

адрес> сельсовета МО 

<

адрес> предоставлен из ГФДЗ, полученных в результате землеустройства (письмо о предоставлении информации 10-862 от 15.09.2014г.). Площадь установлена 676 кв.м. Согласно правил землепользования и застройки сельских территорий Лысьвенского городского округа, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского округа Пермского края № 1514 от 25.11.2016, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, предоставлен в 1992 году, до вступления в силу правил, предельные минимальные и максимальные размере в отношении данного земельного участка не установлены. На земельном участке расположен дом с надворными постройками. Границы согласованы в индивидуальном порядке ФИО10 (л.д. 26 т.1). 

По сведениям Кыновского территориального управления в землекадастровой книге от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по 

<

адрес> выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (л.д. 136-139). Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 0,12 га предоставлен ФИО2 (л.д. 228 т.1)

Ответчик ФИО25 право собственности на земельный участок 

<

адрес> зарегистрировала на основании свидетельства о праве на наследства после смерти отца ФИО2 (л.д. 171, 223-232 т.1)

Для определения границ земельного участка № кадастровым инженером ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, местоположение границ по которому согласовано ФИО30, представителем администрацией г.Лысьвы, использованы выписка координат и высот геодезических пунктов, выкипировка с цифрового ортофотоплана 2003г. М1:10000 (л.д. 7-21 т.2) 

Право собственности ФИО10 на земельный участок зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.1), при этом в его адрес администрацией направлялись письма о необходимости перерегистрировать права на земельный участок, о внесении сведение о ранее учтенном участке. И решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт принадлежности ФИО10 свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-33 т.1)

В документах архивного фонда № 31 «Совет депутатов Кыновского сельского поселения » в списках землепользователей на 2011 год имеются сведения о собственнике ФИО10 участок 

<

адрес>; в отношении земельного участка 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год землепользователями указаны ФИО3, ФИО4 (л.д. 67-69 т1.)

Судом исследованы данные геоинформационного портала, планы застройки, фотографии участков, представленные сторонами (л.д. 215, 216, 219, 222 )

Согласно данным похозяйственных книг (л.д. 40-57 т.2) ФИО5 являлся главой хозяйства 

<

адрес> участок 0,17 га в период 1964-1973, в период 1967-1970 глава хозяйства ФИО6, участок 0,17 га; В похозяйственной книге 1973-1975, 1976-1979, 1980-1982 ФИО6 указан главой хозяйства 

<

адрес> всего земли 0,09 га,

В похозяйственной книге 1983-1985, 1986-1990 ФИО7 указан главой хозяйства 

<

адрес> всего земли 0,09 га, В похозяйственной книге 1991-1996 главой хозяйства 

<

адрес> указана ФИО8.

Стороной истца представлен ситуационный план по которому участок ответчика состоит из трех частей, площадь составляет 538 кв.м. (л.д. 58 т.2)

Анализируя доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (11.9 ЗК РФ)

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Приказ Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 утверждены формы и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

В Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) указано, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Оно проводится как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства. 

ст. 22, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" говорится, что Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

Судом бесспорно установлено, что стороны являются смежными землепользователями, в собственности истца земельный участок № 

<

адрес>, у ответчика № 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим иском ФИО10 указывает о сложившимся длительном порядке пользования двумя земельными участками. Но в противоречие с заявленными требованиями и сам истец, и свидетели со стороны истца указывают на ФИО10 как на единственного владельца всего земельного участка. Использование земельного участка семьей ФИО29, потом ФИО3, в дальнейшем ФИО2 осуществлялось по согласованию с ФИО10 : у него спрашивают разрешение какой участок можно обрабатывать, где построить баню. Из пояснений свидетелей следует, что дом по Революции, 24 планировали вообще убрать после смерти деда, и проживание в данном доме всеми оценивалось как временное, пока строится их собственный дом, решаются жилищные проблемы. 

Установление забора-сетки вокруг огорода ФИО10 им самим, свидетелями оценивается не как раздел участков, а как защита посадок от собак ФИО2. 

Свидетелями со стороны истца, самим истцом указано на то, что ФИО2 пустили временно пожить, по сути как нанимателя жилого помещения, никаких прав на дом и участок он не приобретал. Данные обстоятельства по своему содержанию опровергают основания иска о длительном согласованном порядке пользования двумя разными земельными участками, т.к. ФИО2 по мнению истца и его родственников никаких прав собственности на землю не имел, необходимости согласовывать с ним порядок пользования не было.

Исторически, ФИО5 (деду истца) был предоставлен весь земельный участок 0,17 га, что следует из похозяйственной книги за 1964 год. Порядок пользования огородом - по диагонали от дома, введенный дедом ФИО5 касался исключительно пользованием землей членами одной семьи в рамках единого земельного участка. Сам ФИО5 участки не делил, он пользовался всем участком, ходил в единственную на участке баню. Следующим владельцем всего земельного участка указан ФИО6, ему также предоставлен участок 0,17 га (по данным похозяйственной книги 1967-1970г.).

В дальнейшем, после проведения мероприятий по нумерации домов, в похозяйственной книге появляется участок 0,9 га по 

<

адрес>. Вместе с тем, порядок пользования не меняется, собственник участка по 

<

адрес> является собственником всего участка.

Впервые мероприятиями по разделу земельного участка осуществлены ФИО21 при подготовке межевого плана. На май 2024г. сведения о собственнике земельного участка 

<

адрес> внесены не были, в связи с чем кадастровым инженером ФИО23 границы участка согласованы администрацией г.Лысьвы.

Таким образом, у суда оснований для признания результатов межевания недействительными, исключения сведений о смежной границе земельного участка ответчика и истца и установлению границ между участками по фактическому землепользованию не имеется, т.к. фактический раздел участка не проводился.

Позиция стороны истца о том, что ФИО2 не мог в 1992 году получить свидетельство на землю, о том, что ФИО3 до 2003 года была зарегистрирована в спорном доме по 

<

адрес>, о том, что по данным похозяйственных книг она числилась владельцем дома существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, т.к. право собственности ответчика на земельный участок не оспаривается. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, с учетом чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 (паспорт № №) к ФИО21 (паспорт № №) о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова