Дело № 2-3407/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

28 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что 04 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8621 «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 166000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых на цели личного потребления.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях оговоренных договором. Заемщик в свою очередь обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность составила 106 921,27 рублей.

Требование истца о погашении суммы долга по договору займа на дату подачи настоящего заявления не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. 

Также истец просит взыскать с ФИО1 сумму расходов по уплате госпошлины в размере 3338,43 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласно которым пояснила, что с мая 2016 года у нее сложились трудные жизненные обстоятельства. Однако истец зная, об этом подал исковое заявление с в суд лишь в августе 2017 года. Считала размер начисленной неустойки завышенной, просила снизить их размер до соразмерной суммы последствиям нарушенного обязательства. Также с учетом уменьшения суммы требований просила снизить размер госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8621 «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 166000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых на цели личного потребления (л.д. 8-11).

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях оговоренных договором. Заемщик в свою очередь обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность составила 106 921,27 рублей

Согласно п.п. 3.3 ст. 3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договора, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из выписки по счету, начиная с мая 2016 года, ответчик не выполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, платежи не производились, график платежей нарушился (л.д. 06-07).

21 ноября 2016г. ответчику было направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций не позднее 30 января 2017г. (л.д.18)

Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Согласно п.п. 4.2.3. ст. 4 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом обязательства были выполнены надлежащим образом, поскольку как следует из выписки по счету № от 04 сентября 2012г. деньги в сумме 166 000 руб. были перечислены ФИО1 (л.д. 14).

Требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Задолженность ФИО1 согласно представленного истцом расчета по состоянию на 26 декабря 2016г. составляет всего в размере 106921,27 руб., в том числе:

сумма задолженности по неустойке - 28359,35 рублей;

проценты за кредит – 10335,57 руб.;

ссудная задолженность – 68226,35 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет, так как ответчиком возражений в части арифметических ошибок в нем не представлено, также расчет проверен судом и признается правильным (л.д. 05). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить, взыскав сумму долга по договору займа в размере 106921,27 руб.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойке в размере 28359,35 рублей и ссудной задолженности в размере 68226,35 рублей суд исходит из буквального толкования условий кредитного договора от 04 сентября 2012 года, положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, гражданским законодательством установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Таким образом, взысканные с ответчика суммы по неустойке в размере 28359,35 рублей снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежат.

К доводу ответчика о том, что Банком необоснованно начисленная неустойка явно завышена суд относится критически, так как расчет неустойки полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно п. 3.3 договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности.

Данные условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер последствиям нарушенного обязательства полностью соответствует.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3338,43 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338,43 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 106 921,27 руб., из которых сумма задолженности по неустойке - 28359,35 рублей; проценты за кредит – 10335,57 руб.; ссудная задолженность – 68226,35 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3338,43 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 04 сентября 2017г. 

Председательствующий А.П. Ковалев