№ 2-2818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского регионального филиала, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 14% годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит в порядке и сроки, установленные в договоре до 10.10.2018 года. 

В обеспечении данной кредитной сделки были заключены договоры поручительства: № от 31.10.2013 года с ФИО2, № от 31.10.2013 года с ФИО3 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на расчетный счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 10.03.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 404 358 рублей 31 копейка, из которых основной долг – 204 081,68 рублей, просроченные заемные средства – 146 245,71 рублей, просроченные проценты – 52 703,74 рублей, пени за просроченный основной долг – 1 207,84 рублей, пени за просроченные проценты – 119,34 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и процентов в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 года. 

В связи с изложенным, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 года по состоянию на 10.03.2017 года в размере 404 358 рублей 31 копейка, из которых основной долг – 204 081,68 рублей, просроченные заемные средства – 146 245,71 рублей, просроченные проценты – 52 703,74 рублей, пени за просроченный основной долг – 1 207,84 рублей, пени за просроченные проценты – 119,34 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243,58 рублей. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям иска, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 года между АО «Россельхозбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 14% годовых (п.п.1.2, 1.3 кредитного договора).

Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит в порядке и сроки, установленные в договоре до 10.10.2018 года (п.4.2 кредитного договора). 

В обеспечении данной кредитной сделки были заключены договоры поручительства: № от 31.10.2013 года с ФИО2, № от 31.10.2013 года с ФИО3 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на расчетный счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.03.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 404 358 рублей 31 копейка, из которых основной долг – 204 081,68 рублей, просроченные заемные средства – 146 245,71 рублей, просроченные проценты – 52 703,74 рублей, пени за просроченный основной долг – 1 207,84 рублей, пени за просроченные проценты – 119,34 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечает перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением ФИО1 своих кредитных обязательств, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. 

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.4.7 стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в следующих случаях: если заемщик не исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит ( основной долг).

Таким образом, с учетом положений договора, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным. 

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

Ответчик ФИО1 в представленном отзыве правильность произведенного расчета, также не оспаривала, но просила при вынесении решения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 204 081,68 рублей, длительность допущенного нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенному праву и оснований для снижения суммы неустойки не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7243,58 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк», сумму задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013 года по состоянию на 10.03.2017 года в размере 404 358 рублей 31 копейка, из которых основной долг – 204 081,68 рублей, просроченные заемные средства – 146 245,71 рублей, просроченные проценты – 52 703,74 рублей, пени за просроченный основной долг – 1 207,84 рублей, пени за просроченные проценты – 119,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243 рубля 58 копеек, а всего взыскать 411 601 рубль 89 копеек (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот один рубль восемьдесят девять копеек). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.08.2017 года. 

Судья: