Дело № 1- 86/2017 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Бочко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению ФИО3 ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Шанько С.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 января 2017 года около 07 часов 50 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, следовал по проезжей части 

<

адрес> шириной 8,1 м, предназначенной для движения в обоих направлениях от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, темного времени суток и заснеженного дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, следуя по 4-му км 

<

адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость около 90 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при наличии следовавшего впереди попутного автомобиля «Мерседес BENZ Е500» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего обгон попутного автомобиля «Фольксваген CADDY» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, не убедившись в безопасности маневра и в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, также для обгона автомобиля «Фольксваген CADDY» г.н. 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, чем поставил себя в условия, при которых после завершения обгона автомобиля «Мерседес BENZ Е500» г.н. О 148 ВО 178, при обнаружении встречного автомобиля «БМВ ХЗ XDRIVE 20D» г.н. Р 005 СУ 98 под управлением водителя Потерпевший №1 не смог вернуться на ранее занимаемую полосу и на полосе движения автомобиля «БМВ ХЗ XDRIVE 20D» г.н. 

<

данные изъяты>, на расстоянии около 1070 м от километрового указателя «3-й км» 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «БМВ ХЗ XDRIVE 20D» г.н. 

<

данные изъяты>, потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью в связи с пневмотораксом (п.6.1.10., Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма в связи с переломами диафизов бедренных костей влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 «Правил дорожного движения РФ». Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым, и тот загладил причинённый вред полностью. 

Подсудимый, полностью признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, так же просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник и представитель потерпевшего поддержали ходатайство потерпевшего. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый судимости не имеет, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, с потерпевшим он примирился и реально загладил причинённый вред, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить и, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. А именно, то, что потерпевшим признано надлежащее лицо, на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, виновным были предприняты конкретные меры для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий 

Судья А.А. Емельянов