Дело №12-107/2024

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810069210000962619 врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 17 сентября 2024 г., которым юридическое лицо ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810069210000962619, вынесенным 17 сентября 2024 г. врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшего лейтенанта полиции ФИО3, юридическое лицо ИП ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что 07.08.2024 в нарушение п.12 ОП ПДД РФ допустило к участию в дорожном движении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Урал 444404, государственный регистрационный номер №, не выполнившего требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а именно не осуществил контроль за проведением предрейсового технического осмотра. 

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, указав, что является собственником транспортного средства Урал 444404, государственный регистрационный номер №, и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2015 года, но транспортное средство им в предпринимательской деятельности не используется, в связи с отсутствием в нем надлежащего оборудования. Также указал, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что он допустил к участию в дорожном движении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Урал 444404, государственный регистрационный номер №, не выполнившего требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а именно не осуществил контроль за проведением предрейсового технического осмотра. Виновным в совершении административного правонарушения признано юридическое лицо ИП ФИО2 В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем, невозможно установить более детально обстоятельства вменяемого деяния. При этом ФИО1 у него, в том числе как у индивидуального предпринимателя, не работает, автомобиль им не используется в предпринимательской деятельности. ФИО1 имеет официальное место работы. Возможно, ФИО1 брал транспортное средство для личных нужд, что не требует проведения предрейсового медицинского и технического осмотра. Также постановление содержит противоречия по событию вменяемого деяния: в одном месте указывается на отсутствие предрейсового медицинского осмотра, в другом на отсутствие предрейсового технического осмотра. Таким образом, описание события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств) не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в одну дату и одно время, что исключает соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 29 КоАП РФ. Мотивов принятого решения постановление не содержит, как не содержит пояснений, по каким обстоятельствам было установлено, что транспортное средство принадлежит и выпущено именно ИП, и по каким причина ИП ФИО2 стал юридическим лицом. В нарушение положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ помимо обжалуемого постановления №18810069210000962619 в тот же день и в тот же час должностным лицом были вынесены постановления №188100692100009626627 в отношении юридического лица ИП ФИО2 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и №188100692100009626600 в отношении юридического лица ИП ФИО2 по ч.2 ст.11.31.1 КоАП РФ. Вменяемые правонарушения имели место при совершении одного деяния, выразившегося в допуске к участию в дорожном движении транспортного средства Урал 444404, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 07.08.2024. Таким образом, имеет место одновременность административных правонарушений; рассмотрение данных правонарушений подведомственно одному должностному лицу; привлечение к административной ответственности с назначением административного наказания должно было производиться по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Завьяловой О.В. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Завьялова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 с 2013 года по настоящее время официально трудоустроен в ПЧ-74 (пожарной части).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Тверской области.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 17.09.2024 в 12:00 часов врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении юридического лица «ИП ФИО2» составлен протокол №69ПК 178657 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 07.08.2024 ИП ФИО2 в нарушение п.12 ОП ПДД РФ допустил к участию в дорожном движении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Урал 444404, государственный регистрационный номер №, не выполнившего требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а именно не осуществил контроль за проведением предрейсового технического осмотра. 

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшего лейтенанта полиции ФИО3 №18810069210000962619 от 17 сентября 2024 г. (вынесено в 12:00 часов) юридическое лицо ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Признавая юридическое лицо ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Госавтоинспекции указал, что 07.08.2024 ИП ФИО2 в нарушение п.12 ОП ПДД РФ допустил к участию в дорожном движении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Урал 444404, государственный регистрационный номер №, не выполнившего требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а именно не осуществил контроль за проведением предрейсового технического осмотра. 

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся дата, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и влияющим в числе прочего на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

В протоколе об административном правонарушении №69ПК 178657 от 17.09.2024 и в постановлении о назначении административного наказания №18810069210000962619 от 17.09.2024 не указаны дата и место совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Признавая юридическое лицо ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Госавтоинспекции как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания указывает на не выполнение требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а именно, не осуществлении контроля за проведением предрейсового технического осмотра.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат неточное описание события административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела физического лица, или законного представителя физического лица, законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение после этого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если это не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено 17 сентября 2024 г. в 12:00 часов, то есть в одно время, что свидетельствует о не соблюдении должностным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. 

По смыслу статей 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица ИП ФИО2

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания неверно указан субъект административного правонарушения.

Судья принимает во внимание, что 07 сентября 2024 г. в 12:00 часов врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 также составлен протокол об административном правонарушении №69 ПК 178656, по итогам рассмотрения которого 17 сентября 2024 г. вынесено постановление №18810069210000962627 о назначении ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день 07 сентября 2024 г. в 12:00 часов врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №69 ПК 178658, по итогам рассмотрения которого 17 сентября 2024 г. вынесено постановление №18810069210000962600 о назначении ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дел усматривается, что 7 августа 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил осуществление перевозки грузов на транспортном средстве Урал 444404, государственный регистрационный номер №, без тахографа и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст.11.23 и частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП ФИО2 при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на вышеупомянутом транспортном средстве 07 августа 2024 г. с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 11.23 и частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №18810069210000962619, вынесенное 17 сентября 2024 г. врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ИП ФИО2 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что правонарушение, совершение которого вменяется ФИО2 совершено 07 августа 2024 г., производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810069210000962619 о назначении административного наказания, вынесенное 17 сентября 2024 г. врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ИП ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0006-01-2024-002863-71