Дело № 37RS0019-01-2024-002397-28 (2-131/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

с участием секретаря Горгадзе А.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии транспортного средства, принадлежащего истцу Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № и автомобиля Датсун государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Датсун ФИО3 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения независимой оценки 216/24 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 522600 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей. На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 417200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25452 рубля, расходы за услуги представителя в размере 45000 рублей, услуги по почтовой отправке искового заявления ответчику в размере 468,01 рубль, расходы по отправке телеграммы в размере 780 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании сумму ущерба и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, представили отзыв на исковое заявление в котором указали, на устную договоренность относительно ремонта транспортного средства за счет ответчика деталями, бывшими в употреблении, а также на тяжелое материальное положение ответчика. Считали, что исковые требования должны быть удовлетворены на сумму в размере 96816 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №.

21 октября 2024 года в 18.00 часов у дома №32 на ул. Генерала Хлебникова г.Иваново произошло ДТП, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Датсун государственный регистрационный знак №. 

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №216/24 от 18.11.2024 года, составленному ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 522600 рублей.

За составление заключения истцом было уплачено 10000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 при использовании автомобиля Датсун государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию со ФИО3

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался ущерб, причиненный автомобилю истца. 

В подтверждение размера ущерб ответчиком представлена выписка из электронного справочника «Вестник авторынка» о средней цене транспортного средства стоимости Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, в размере 571900 рублей.

Кроме того, суду представлен предварительный заказ-наряд, который подписан С.С.Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № составляет 96816 рублей.

С учетом представленных доказательств, судом назначалось проведение судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения судебного эксперта № 1573 от 22 июля 2025 года ИП Б.Д.А,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия по средним ценам Ивановского региона составляет 417200 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает его доаварийную стоимость, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 1573 от 22 июля 2025 года, составленному экспертом ИП Б.Д.А,, которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд отмечает, что потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу. 

Суд полагает, что ремонт поврежденного по вине ответчика ТС истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей либо аналогов (неоригинальных запчастей) не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате ДТП, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере. При этом, согласие истца изначально на восстановление ТС с использованием бывших в употреблении запасных частей не свидетельствует безусловно об избранном им способе восстановления ТС, а лишь о способе приведения поврежденного по вине ответчика ТС в относительно рабочее состояние. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без использования оригинальных и новых запчастей не отвечает требованиям безопасности транспортного средства, потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в ДТП лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям. 

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о ремонте транспортного средства за счет ответчика запасными частями, бывшими в употреблении, суд находит несостоятельными, поскольку письменных доказательств получения такого согласия от истца, которому предварительно были бы разъяснены возможные негативных последствия ремонта и в дальнейшем эксплуатации автомобиля, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, заказ наряд на ремонт транспортного средства был подписан только ответчиком, до истца он не доводился, перечень запасных частей и ремонтных воздействий существенно отличается от перечня, содержащегося в акте осмотра транспортного средства истца, составленного специалистом ИП Г.А.Е.

Ссылка представителя ответчика на наличие соглашения между истцом и ответчиком, которое не было выполнено истцом несостоятельна.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела не представлено доказательств о достижении соглашения по всем существенным условиям договора. Из пояснений истца следует, что он был согласен на ремонт автомобиля за счет истца бывшими в употреблении запасными частями при условии срока ремонта в течении двух недель. Однако, в указанный срок ремонт произведен быть не мог, что подтверждается показаниями свидетеля Б.И.Н., который показал, что мог начать ремонт автомобиля истца только через две недели.

Кроме того, заказ наряд об установке необходимых деталей и производства необходимых ремонтных воздействий до истца доведен не был. 

Вопреки доводов ответчика и его представителя, суд считает, что само по себе предложение ФИО3 урегулировать спор путем ремонта транспортного средства истца бывшими в употреблении деталями, не является основанием для снижения присуждаемого размера ущерба. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика С.С.Г. в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 417200 рублей. 

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. 

Суд, проверяя имущественное положение ФИО3, установил следующее.

По делу установлено, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке не состоит. Дочь В.Д.В. совершеннолетняя, является студенткой Ивановского государственного университета, состоит в браке. Трудоустроена в ООО «Гармония 37», зарегистрирована в качестве самозанятой. Доход ФИО3 состоит из ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 16169 рублей, доход в качестве самозянотого в размере 10633 рубля (127595/12), дохода в ООО «Гармония». 

Суд, проверив представленные ответчиком документы, характеризующие семейное и имущественное положение, в обосновании довода о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба, приходит к выводу, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которая является трудоспособной, не лишена возможности трудиться и получать доход, позволяющий выплатить сумму ущерба в определенном решением суда размере. Наличие кредитов, не является основанием для уменьшения суммы ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 10000 рублей, поскольку они были необходимы для подачи искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 22930 рубля пропорционально заявленным исковым требованиям, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 468,01 рубль, расходы по направлению телеграммы в размере 780 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

19 ноября 2024 года между Юридической фирмой «Право на защиту» в лице ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи и правовой поддержки интересов доверителя в суде по иску о взыскании убытков от ДТП от 21.10.2024 года. 

Согласно квитанции от 19.11.2024 года ФИО1 оплатил по указанному договору в соответствии с п. 2.1 сумму в размере 45000 рублей.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие ФИО2

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО1 юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа свободы договора, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, условие о размере оплаты по договору об оказании юридических услуг не может быть ограничено.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом, ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО2, она подготовила исковое заявление, в связи с чем знакомилась с документами, предъявляла уточненное исковое заявление, принимала участие в 5 судебных заседаниях (18.12.2024 года, 21.01.2025 года, 19.02.2025 года, 12.03.2025 года, после перерыва 17.03.2025 года, 27.08.2025 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, возражений ответчика, принципа разумности, суд приходит к выводу о размере понесённых судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 45000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 417200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22930 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 468,01 рубль, расходы по направлению телеграммы в размере 780 рублей, расходы за услуги представителя в размере 45000 рублей, всего 496378,01 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025 года