дело №

УИД 91RS0№-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Конзовод 157, 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепропетровский, 116Б, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА COROLLA» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в черте населенного пункта 

<

адрес> со скоростью около 80-90 км/ч по автодороге «Восточный обход 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно превысил скоростной режим в населенном пункте в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: в районе 1 км+450 метров автодороги «Восточный обход 

<

адрес>», не выбрал безопасную скорость движения согласно условиям видимости, при возникшей опасности для его движения не своевременно применил меры к снижению скорости и из-за чего допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобилем с задней частью прицепа трактора МТЗ-80, регистрационный знак АК03016 под управлением водителя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося впереди в попутном направлении движения автомобиля «ТОЙОТА COROLLA», со скоростью 2-3 км/ч и осуществляющего поворот направо.

Своими действиями ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ТОЙОТА COROLLA», ФИО1, причинены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета внутренних органов: закрытая тупая травма груди и живота со ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в паранефральную клетчатку и в связочный аппарат матки, ушибами и разрывом легких (гемотораксом 100мл), разрывом печени, селезенки, гемоперитонеумом (500 мл), разрывами матки; перелом правой лучевой кости в нижней трети; полный разрыв лобкового симфиза; полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; перелом верхней ветки правой лонной кости с повреждением вертлужной впадины; переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости№ многоскольчатый перелом правой бедренной кости№ оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети№ ушиблено-рваная рана на передней поверхности правого предплечья в верхней трети№ ушибленная рана на передней поверхности правого предплечья в верхней трети№ ушибленная рана на тыльной поверхности правого предплечья, в проекции 2 пястной кости; ушибленная рана в проекции правого тазобедренного сустава; ушиблено-рваная рана на внутренней поверхности правого бедра; ушиблено-рваная рана на передней поверхности левого бедра, с переходом на внутреннюю поверхность; ссадина задней поверхности правого плеча в нижней трети, с переходом на заднюю поверхность правого предплечья; ссадины тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-3 пястных костей; ссадины ребра правой кисти, по наружной поверхности; ссадина передней поверхности левого плеча в средней трети№ ссадина наружной поверхности правого бедра в верхней трети№ ссадина наружной поверхности правого бедра в средней трети с переходом на нижнюю треть; ссадина наружной поверхности, левого бедра в средней трети с переходом на нижнюю треть; ссадина передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек левой подвздошной области; кровоподтек тыльной поверхности правой стопы.

Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени образовалась незадолго до момента наступления смерти. В совокупности критерием по опасности для жизни в момент причинения (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских, критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) расцениваться как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Пассажиру ФИО7, причинены телесные повреждения: закрытые компрессионные переломы тел 7,8,9,10-го грудных позвонков первой степени компрессии, ушиб передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 11»медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> 3/335 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА COROLLA», регистрационный знак №, ФИО2, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которому:

-п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принят возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-п. 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В условиях развития данного дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «ТОЙОТА COROLLA» регистрационный № ФИО8 имелась техническая возможность избежать контактирования путем снижения скорости своего движения до значения скорости впереди идущего трактора №, перевозившего на жёсткой сцепке «Пресс-подборщик ППЛФ 1.6 «КИРГИЗСТАН», при условии соблюдения скоростного режима на данном участке автодороги и своевременно применении мер к снижению скорости.

Нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля «ТОЙОТА COROLLA», регистрационный знак №, ФИО2, находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

На основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести лет со времени совершения преступления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на:

-л.д. 23-24 т.2 - автомобиль марки «ТОЙОТА COROLLA», регистрационный № по принадлежности ФИО2,

-л.д. 13-14 т.2 - трактор МТЗ-80, государственный регистрационный № - оставить по принадлежности ФИО9

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов