№ 2-6667/2025

10RS0011-01-2025-007805-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Любимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по следующим основаниям. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. АО «СК ГАЙДЕ» не согласно с вынесенным решением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на СТОА для устранения недостатков. Так же заявителю было сообщено, что необходимо обратиться на СТОА, в соответствии с выданным направлением для устранения недостатков ремонта. Однако ФИО2 на СТОА для устранения недостатков транспортное средство не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО2 было направлено уведомление о готовности провести ремонт транспортного средства и необходимости воспользоваться направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное письмо ФИО2 направлено уведомление о готовности провести ремонт транспортного средства и необходимости воспользоваться направлением на ремонт. Указывают, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., а разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника. Также ссылается на то, что убытки в рамках ст.15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт. При этом, финансовым уполномоченным не установлено и из материалов не следует, что заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на заявление, полагает заявленные требования необоснованными.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении заявления. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данное заявление направлено в суд в установленный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Водитель ФИО не уступил дорогу.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ» (с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности АО «СК ГАЙДЕ» по договорам, включенным в страховой портфель по договорам ОСАГО, перешли АО «ГСК «Югория»).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> (направление №) с установленным по ремонту лимитов в размере 400000 руб. и возможным размером доплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 выразила свое согласие с указанными условиями, при этом отражено на недопущение использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о возмещении ей понесенных расходов по эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно в связи с отказом СТОА принять автомобиль в согласованное время.

По результатам рассмотрения обращения, страховая компания письмом № уведомила ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, приложив направление №, и выразила готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением, выразив готовность передать транспортное средство на ремонт для устранения повреждений, с учетом истечения срока действия направления на ремонт, просила выдать новое направление, уведомив о том, что не дает согласия на использование в процессе восстановительного ремонта б/у запчастей, а также с отсутствием соответствующей сертификации, не дает согласие на изменение технологии ремонта, уведомив о своем согласии на осуществление доплаты за ремонт в размере 

<

данные изъяты> руб. в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита страховой суммы, сообщив адрес местонахождения транспортного средства для его эвакуации до СТОА.

Ответ на заявление от страховой компании не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, заявив требование о возмещении ей убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом № по результатам рассмотрения претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ страховая уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с действиями страховщика ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено требование ФИО2, с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Учитывая, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения и о взыскании убытков с финансовой организации.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п.17 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.1 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Судом установлено, что направление на ремонт транспортного средства №, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действительно в течение 30 дней с даты его получения, следовательно, данное направление действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок транспортное средство на СТОА не было предоставлено.

Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок действия ранее выданного направления истек.

Таким образом, в силу положений ст.314 ГК РФ у страховой компании возникло обязательство по выдаче ФИО2 нового направления на СТОА или подтверждения действия ранее выданного направления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные действия в установленный срок страховой компанией осуществлены не были.

При таких обстоятельствах, страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренную п.21 ст.13 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков страховой компанией.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, при определении размера причиненных ФИО2 убытков, финансовым уполномоченным верно определено, что для целей восстановительного ремонта нарушенного права потребителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен.

С учетом изложенного, доводы заявителя судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные АО «ГСК «Югория» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 24.12.2025.