Дело № 2-2003\2017 07 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе :

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Римской В.В.

с участием

прокурора ФИО1

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя соответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области в г. Магадане, ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» о возмещении расходов, понесенных на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области в г. Магадане, ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» с требованиями о возмещении расходов, понесенных на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2014 года, ГБУЗ «Магаданский родильный дом» ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, истец направлена в Магаданский областной онкологический диспансер (далее - МООД), где наблюдалась с декабря 2014 года по март 2015 года. В этот период времени истцу терапевтического лечения не назначалось, хотя требовалось безотлагательное лечение. В марте 2015 года, по результатам исследований истцу предложено сделать операцию - 

<

данные изъяты>, от проведения которой истец не отказывалась, реально сознавая опасность для своего здоровья. По вопросу предстоящей операции в начале апреля 2015 года истец явилась к врачу ФИО5, которая назначила явку на операцию на конец месяца в связи с нахождением оперирующего врача ФИО6 Фактически врач ФИО5 отказалась провести лечение, хотя имелись показания для проведения медицинского вмешательства.

Опасаясь за состояние своего здоровья истец приняла решение получить требуемое ей лечение в Перинатальном центре Министерства здравоохранения Хабаровского края, куда она выехала в мае 2015 года, где 19 мая 2015 года ей выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, на указанной стадии заболевания лечения в Перинатальном центре истец не получила, т.к. её диагноз не входил в специфику данного учреждения. Стоимость данного медицинского обследования составила 16 231,00 рублей Истец обращалась так же в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» г. Хабаровск, где ей в оказании медицинских услуг было отказано по причине отсутствия регистрации в другом городе. 

Вернувшись в Магадан 20:05.2015 года истец вновь обратилась в Магаданский областной онкологический диспансер, где ей было предложено сделать операцию, для чего ей потребовалось бы вновь сдать анализы. По этой причине, а так же в связи с тем, что врач не гарантировала истцу сохранение детородной функции истец приняла решение выехать в г. Москву. В период с 28 мая 2015 года по 03 июля 2015 года истец получила требуемое ей оперативное лечение в Московском научно-исследовательском онкологическом институте имени П.А. Герцена (МНИОИ им. П.А. Герцена), после чего 04 июля 2015 года вернулась в Магадан. По возвращении истец вновь столкнулась с небрежным, невнимательным отношением к ней врача ФИО5, которая, осмотрев её один раз, на следующий прием пригласила истца лишь через месяц. 

Указывает, что ухудшение её здоровья явилось результатом бездействия сотрудников ответчика ГБУЗ «МООД», которые не принимали с декабря месяца каких либо действий по лечению выявленного заболевания. Длительное (более 5. месяцев) бездействие медицинских работников Магаданского областного онкологического диспансера выразилось в периодическом заборе анализа (биопсии) без принятия каких либо реальных и конкретных мероприятий, направленных на борьбу с данным заболеванием с декабря 2014 года, а в дальнейшем отложения операции на более поздний срок, что, по мнению истца, является нарушением её конституционного права на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь. Поскольку ответчиком ГБУЗ МООД допущено бездействие по оказанию надлежащей квалифицированной медицинской помощи, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, кроме этого просила взыскать с Министерства здравоохранения стоимость лечения в МНИОИ им. П.А. Герцена в г. Москве в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании 08 августа 2017 года истец требования уточнила, просила компенсацию морального вреда взыскать с ответчиков солидарно, ранее заявленные требования поддержала, суду пояснила, что моральный вред ей причинен бездействиями врачей Магаданского онкологического диспансера, которое заключалось в том, что имея необходимую квалификацию ФИО5 и ФИО7, своевременно не провели необходимое хирургическое вмешательство. Своим диагнозом истец была подавлена, испытывала чувство страха, состояние было ужасное. Также моральный вред заключался в том, что истец в период нахождения в лечебных учреждениях за пределами г. Магадана не могла осуществлять уход и воспитание своего сына.

Представитель ГБУЗ МООД в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что истцом не соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ, поскольку в просительной части иска истцом не сформулированы требования к Учреждению. Кроме того, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (предмет иска) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты к ГБУЗ «МООД». Считает, что оснований для направления истца в МНИОИ им. П.А. Герцена не было. Лечение ФИО2 в медицинских организациях Магаданской области могло быть проведено в более короткие сроки бесплатно, за счет ОМС. Так же настаивал, что истец дважды не являлась в назначенное время для проведения требуемого оперативного вмешательства, самостоятельно приняла решение и выехала в г. Москву в МНИОИ им. П.А. Герцена.

Представитель Минздрава в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что требования к Минздраву предъявлены неправомерно, поскольку в соответствии с п. 3,2. Постановления Правительства Магаданской области от 09 января 2014 г. № 5-пп «Об утверждении Положения о министерстве здравоохранения и демографической политики Магаданской области» Минздрав Магаданской области является учредителем ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер», но не является прямым исполнителем медицинских услуг. 

В нарушение Положения о порядке оплаты расходов, связанных с направлением пациентов в медицинские организации за пределы Магаданской области для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи истец самостоятельно обратилась в медицинскую организацию за пределами Магаданской области, перед этим не оформив необходимые документы. 

Таким образом, расходы понесенные истцом, не подлежат оплате за счет средств областного бюджета.

Определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники ГБУЗ МООД ФИО5, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, представили суду отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В том числе указали, что со стороны врачей МООД не допущено бездействия в отношении ФИО2 Тактика лечения была подобрана правильно, с учетом сопутствующих заболеваний и жалоб истца, в соответствии со стандартами оказания помощи больным с подозрением на такое заболевание. Ухудшения состояния здоровья у Андрющенко нет, поскольку в конечном итоге 

<

данные изъяты> не подтвердился. 

Представитель третьего лица ТФОМС Магаданской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил отзыв на иск, в котором указал, что по результатам внеплановой документарной проверки ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 В ходе проведения экспертизы установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Здоровье человека в силу ст. 128 и ст. 150 ГК РФ является объектом гражданских прав, относимых к личным неимущественным благам, соответственно, в сфере медицины вред здоровью пациента затрагивает его личные неимущественные права.

Оказание медицинских услуг имеет ряд особенностей, к которым относится исключительное воздействие на здоровье человека. 

Здоровье человека есть нематериальное благо, характеризующееся особым правовым режимом согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ и ст. 150 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекс Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Договор, регулирующий отношения истца и ответчика ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» отсутствует, отношения истца и ответчика носят внедоговорный характер, т.е. правоотношения сторон спора возникают из предполагаемого причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), выразившегося в причинении морального вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ), т.е. носят деликтный характер.

В судебном заседании установлено, и объективно подтверждается имеющимися в деле документами (копией амбулаторной карты на имя истца, выписным эпикризом л.д.159-183) что в декабре 2014 года на основании данных первичного осмотра истцу впервые выставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>, выдано направление на консультацию в ГУЗ «МООД» (л.д.162) готовности результатов обследования. 

16 января 2015 года истец осмотрена консилиумом онкологов-гинекологов ГБУЗ «МООД» (ФИО18 Юровой АЛ. и ФИО5), ей на основании проведенного дополнительного обследования на фоне 

<

данные изъяты> выявлен 

<

данные изъяты> ( л.д.168 оборотная сторона). Истцу назначена антибактериальная и иммуномодулирующая терапия, курс лечения составлял 1 месяц, по истечению которого истцу рекомендовано явиться на прием.

17 февраля 2015 года истец после проведения курса лечения осмотрена врачом гинекологом ( л.д.169 оборотная сторона)

25 февраля 2015 года в отношении истца проведен повторный консилиум онкологов-гинекологов ГБУЗ «МООД», а 26 февраля 2015 года истцу проведены дополнительные исследования - 

<

данные изъяты>, «26» врачом ФИО8 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> ( л.д.171).

16 марта 2015 года истцу рекомендовано оперативное лечение в объеме 

<

данные изъяты> и назначен клинический минимум обследования перед оперативным лечением. Оперативное лечение запланировано на апрель 2015 года, выданы направления на сдачу необходимых анализов ( л.д.174).

02 апреля 2015 года с результатами обследования истец явилась на прием к врачу ФИО5, которая, по причине краткосрочного отпуска оперирующего хирурга врача-онколога ФИО20 определила явку на госпитализацию для оперативного лечения 20 апреля 2015 года ( л.д.174 оборотная сторона). Однако в назначенный врачом день истец на госпитализацию не явилась, а выехала их г. Магадана в г. Хабаровск в КГБУЗ Перинатальный центр Министерства здравоохранения Хабаровского края, где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>), проводить лечение в указанном медицинском учреждении истцу отказались. 

Вернувшись в Магадан 21 мая 2015 года истец явилась на прием к врачу ФИО7, где предъявила цитологическое заключение из клиники г. Хабаровска, в котором указывалось, что цитограмма истца соответствует 

<

данные изъяты> (л.д.177). Ответчиком ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» истцу повторно 21 мая 2015 года предложено оперативное лечение в условиях ГБУЗ «МООД» в объеме 

<

данные изъяты>.

27 мая 2015 года в отношении истца ответчик провел на консилиум врачей онкологов, в результате которого истец направлена на госпитализацию вновь. 

Однако на консилиум и госпитализацию в ГБУЗ «МООД» истец в установленную дату не явилась, а выехала 27 мая 2015 года в г. Москву где в период с 28 мая 2015 года по 03 июля 2015 года получила требуемое ей оперативное лечение в Московском научно-исследовательском онкологическом институте имени П.А. Герцена (МНИОИ им. П.А. Герцена). Ножевая ампутация 

<

данные изъяты> произведена истцу в МНИОИ им. П.А. Герцена «24» июня 2015 года ( л.д.176). 

04 июля 2015 года истец вернулась в Магадан.

06 июля 2015 года с выпиской из МНИОИ им. П.А.Герцена истец явилась на прием к врачу ФИО5, которая осмотрела истца ( л.д.177). Согласно выписки МНИОИ им. П.А.Герцена истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Состояние после хирургического лечения.

Согласно Морфологического исследования проведенного в МНИОИ нм. П.А. Герцена фрагмента шейки матки № АА 7971-84 установлено: «

<

данные изъяты> Следует считать, что участки 

<

данные изъяты> с наиболее выраженными изменениями были биопсированы».

Последующие обращения истца в ГБУЗ «МООД» 31 июля 2015 года и указывает на то, что пролонгирование процесса не выявлено, цитологический мазок с поверхности шейки матки от 07 августа 2015 года - цитограмма без особенностей.

Таким образом, диагноз 

<

данные изъяты> в МНИОИ им. П.А. Герцена у ФИО2 не подтвердился. Какой либо вред здоровью истца не причинен.

Причинение морального вреда истец связывает с бездействием ответчика, который, зная наверняка о наличии у неё заболевания, требующего оперативного вмешательства, тем не менее, затягивал данный процесс, неосновательно откладывал его - в апреле 2015 года почти на месяц в связи с отпуском врача ФИО19., а затем в мае 2015 года потребовал от истца сдачи новых анализов и не гарантировал сохранение детородной функции. Безосновательное отложение на протяжении 5 месяцев необходимой истцу операции нарушило право истца на охрану здоровья. Выявленное заболевание ответчиком своевременно не устранено. Бездействия ответчика могло привести к необратимым последствиям.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку необходимое лечение в том числе оперативное истец могла получить у ответчика бесплатно, в оказании требуемой ей медицинской помощи ответчик не отказывал, напротив в период наблюдения ответчик выбрал правильную тактику лечения – именно оперативный метод был рекомендован истцу, в отношении истца неоднократно ( 16 января 2015 года, 25 февраля 2015 года, 27 мая 2015 года) проводились консилиумы врачей, ответчик дважды 20 апреля 2015 года и 27 мая 2015 года назначал истцу определенную дату для госпитализации, на которую истец не являлась по причинам от ответчика не зависящим.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 № 1273 установлены сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, в том числе сроки ожидания оказания медицинской помощи в стационарных условиях, проведения отдельных диагностических обследований, а также консультаций врачей-специалистов, при этом сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи не превышают 30 дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию, сроки проведения консультаций врачей-специалистов - 10 рабочих дней со дня обращения. Иных сроков вышеназванная программа не устанавливает, т.е. сроков проведения оперативного лечения нормативно не установлено.

Истец, будучи запланированной ответчиком к госпитализации на 20 апреля 2015 года, а затем на 27 мая 2015 года, могла в указанное время получить требуемое ей оперативное лечение, но не воспользовалась своим правом на получение бесплатной медицинской помощи, а по собственной инициативе получила такую помощь гораздо позднее, а именно 24 июля 2015 года.

В период после установления предварительного диагноза ответчик выбрал по отношению к истцу верную тактику лечения, которой последовательно придерживался, изначально проведя курс антибактериального и иммуномодулирующего лечения, неоднократно в течение январь - май 2015 года в отношении истца проводились консилиумы врачей, истцу дважды назначалась конкретная дата госпитализации, куда она не являлась.

Необходимая медицинская помощь в объеме ножевой ампутации 

<

данные изъяты> могла быть оказана истцу в условиях медицинских организаций Магаданской области, однако от получения такой помощи истец отказалась.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца судом не установлены, истец на такие обстоятельства не ссылалась. В марте 2016 года диагноз 

<

данные изъяты> истцу снят л.д. 183) 

Изложенное свидетельствует, что в действиях ответчика при оказании медицинской помощи истцу в период с января 2015 года по июль 2015 года не установлено виновных действий, которые можно расценить как некачественное оказание медицинских услуг в результате допущенного ответчиком бездействия. 

Доводы истца о том, что сообщению Территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области, при обнаружении 

<

данные изъяты> необходимо безотлагательное проведение лечебных мероприятий, после установления указанного диагноза медицинские работники обязаны были провести хирургическое лечение по поводу выставленного диагноза «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> (органосохраняющие операции) ( л.д.55), суд находит несостоятельными, поскольку тактику лечения истца определил лечащий врач, а письмо Территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области от 25 ноября 2015 года имеет ссылку на литературные данные, применение которых без учета состояния здоровья конкретного человека по мнению суда недопустимо.

Указания Территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области на невыполнение всех необходимых диагностических исследований, предусмотренных Стандартом первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях шейки матки 0-IV стадии, утвержденных Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1193н, суд так же находит несостоятельным, поскольку указанные недостатки ухудшения состояния здоровья истца не повлекли, кроме этого на такие недостатки медицинской помощи истец не ссылалась как на основание для взыскания компенсации морального вреда. 

Поскольку обстоятельства причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, наличие каких-либо неблагоприятных последствий для её здоровья не нашли своего объективного подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда.

По требованиям истца о взыскании с соответчика расходов, понесенных на оплату медицинских услуг в размере 260 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Постановлением Администрации Магаданской области от 04 октября 2012 года № 702-па утверждено Положение о порядке оплаты расходов, связанных с направлением пациентов в медицинские организации за пределы Магаданской области для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (далее Порядок). 

Названным Порядком (п.4) установлено, что основанием для оплаты стоимости консультации (лечения, обследования) являются следующие документы: протокол (выписка из протокола) заседания комиссии Минздрава Магаданской области по отбору и направлению граждан на лечение (консультацию, обследование) в медицинские организации за пределы Магаданской области; выписка из протокола заседания врачебной комиссии медицинской организации по месту жительства пациента; копия вызова из медицинской организации, расположенной за пределами Магаданской области; копия направления Минздрава Магаданской области на лечение (консультацию, обследование) в медицинскую организацию, расположенную за пределами Магаданской области; договор об оказании медицинской помощи пациенту с калькуляцией стоимости медицинской помощи; счет-фактура медицинской организации, расположенной за пределами Магаданской области, или квитанция и кассовый чек, подтверждающий факт оплаты за оказанную медицинскую помощь.

В соответствии с п. 5 указанного Порядка, расходы на оплату медицинской помощи, понесенные гражданами, которые обратились самостоятельно в медицинские организации за пределами Магаданской области и перед этим не оформили в Минздраве Магаданской области указанные выше документы, не подлежат оплате за счет областного бюджета.

23 сентября 2015 года истец обратилась к соответчику с заявлением о возмещении расходов в размере 260 000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой стоимости медицинских услуг, оказанных в ФГБУ «Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П.А. Герцена». К заявлению истец приложила агентский договор на организацию оказания медицинских услуг б/н от 25 мая 2015 года с ООО «Аско-Мед» и квитанции без калькуляции услуг.

Соответчиком 08 октября 2015 года принято решение об отказе в оплате расходов в размере 260 000 рублей в связи с тем, что в ФГБУ «Московский научно - исследовательский онкологический институт имени П.Л. Герцена» за медицинской помощью ФИО2 обратилась самостоятельно, не оформив в Минздраве Магаданской области документы, указанные в подпунктах «а» - «г» пункта 4 раздела II Порядка оплаты расходов, связанных с направлением пациентов в медицинские организации за пределы Магаданской области для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, в период, предшествующий её выезду из г. Магадана ( 03 июля 2015 года) в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области за направлением в ФГБУ «Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П.А. Герцена» не обращалась, соответствующие документы не оформляла, непосредственно с ФГБУ «Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П.А. Герцена» договор об оказании медицинской помощи истец не заключала. Указанные обстоятельства истец не оспаривала. 

Поскольку истец самостоятельно, без соответствующего направления в период с 28 мая 2015 года по 03 июля 2015 года выехала в ФГБУ «Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П.А. Герцена», кроме того, не представила соответствующий договор об оказании медицинской помощи пациенту с калькуляцией стоимости медицинской помощи и счет-фактуру медицинской организации, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости лечения в сумме 260 000 рублей не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в сумме 5 800 рублей и 300 рублей, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области в г. Магадане, о возмещении расходов, понесенных на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда по факту оказания медицинских услуг отказать. 

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 5 800 рублей и 300 рублей из бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 12 сентября 2017 года.

Судья С.А. Свиридова