РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего П.

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; считать запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> отсутствующей.

Свои требования мотивирует тем, что в 2012году им была выставлена на продажу квартира, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Летом этого года к нему обратились риэлторы с предложением оформить договор купли-продажи, так как на эту квартиру у них был покупатель. Расчет дожжен был быть с использованием материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Риэлторы обещали передать денежные средства за квартиру после регистрации сделки в ЕГРП.

Впоследствии оказалось, что ответчик не имела намерение приобретать спорную квартиру, а хотела использовать свой материнский капитал.

В городе Березовский по данному факту было возбуждено уголовное дело. 

С 2014г. он проживает в г. Санкт - Петербург, в связи, с чем не имел возможности приезжать и контролировать риэлторов, которые обещали обжаловать спорную сделку в судебном порядке.

Полагает, что ответчик не имела намерений приобретать спорную квартиру, в спорной квартире она никогда не была, по данному адресу зарегистрирована также не была.

Каких-либо соглашении о выплате стоимости квартиры между ним и ответчиком не было достигнуто. Более того, так как расчет за продаваемый им объект недвижимости был с использованием займа, при регистрации сделки, было также зарегистрировано обременение спорной квартиры в пользу ООО «Конструктор».

Денежные средства за спорную квартиру ответчику были переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме, то в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. 

Определением суда от 21.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Конструктор».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Соответчик ООО «Конструктор» в судебное заседание своего представителя не направило, 26.06.2017г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Третье лицо Управление Росреестра по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представил письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права №.

Суд считает, что договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, несмотря на формальное исполнение сделки и осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ФИО1 в обоснование своих требований, указывает, что переоформление принадлежащей ему квартиры путем заключения договора купли-продажи с ФИО3 было совершено с целью получения ответчиком материнского капитала.

Данные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, в материалах дела имеется постановление Березовсокого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ч.3 ст. 159.2 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении хищения чужого имущества – денежных средств путем обмана при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала для погашения займа из бюджета Пенсионного фонда РФ было установлено, что ФИО3 умышленно изготовила подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно: договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Конструктор» денежных средств в сумме 390000 руб. в целях улучшения жилищных условий – на приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес> стоимостью 990000 руб., расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею в ООО «Конструктор» суммы займа 390 000 руб. без фактического получения денежных средств., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владелец продаваемой квартиры - ФИО1 продал, а она купила квартиру, расположенную по 

<

адрес>, справку от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся у нее задолженности перед ООО «Конструктор» по договору займа целевого назначения № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком основного долга в сумме 390 000 руб., письменное обязательство серии № об оформлении в общую долевую собственность свою, супруга и своих детей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО3) К.Ю. в спорную квартиру не вселялась, в квартире отсутствуют ее вещи, она никогда не пользовалась квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 было прекращено и за № была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за № был зарегистрирован залог в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель ООО «Конструктор».

Как следует из представленной информации Управления Росреестра по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ сведений о прекращении залога в силу закона в отношении спорной квартиры Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Никаких доказательств того, что воля ответчика была направлена на покупку спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат, оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности). Оспоримая сделка носила порочный характер ее заключения по ее мнимости, с учетом установленных обстоятельств, поскольку заключение между истцом и ответчиком оспариваемого договора имело своей целью получить ответчиком социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае залогодержатель ООО "Конструктор» прекратило свою деятельность и в силу чего не сможет подать в регистрирующий орган совместное заявление с законным владельцем спорного жилого помещения о погашении регистрационной записи об ипотеке, то в данном случае, суд приходит к выводу о необходимости признать залог в силу закона в отношении спорного жилого помещения, отсутствующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки купли-продажи спорной квартиры ничтожной нашли свое подтверждение, следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Считать запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: П.