Дело №12-7/2018

Р е ш е н и е

08 февраля 2018 года п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Буренкова О.Б., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 - Карпочевой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО2,

представителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям №183 от 04 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

у с т а н о в и л:

09 ноября 2017 года на основании материалов проверки Администрации Шимского муниципального района Новгородской области составлен протокол №229 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года, в сезон 2017 года ФИО1, действуя в нарушение п.п. 1,7 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.п. 6, 11 Приказа Минприроды, Роскомзема от 22 декабря 1995 года №525/67 «О рациональном использовании плодородного слоя почвы», обязывающих собственников осуществлять мероприятия по охране земель, сохранению почв и плодородия, использовать участки в соответствии с целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, самовольно без разрешения произвел работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, у д. 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Шимского муниципального района Новгородской области общей площадью 88699 кв.м (8,8 га) с кадастровым номером №, а именно на площади около 240 кв.м (8мх30м), глубиной до 2-х метров, в результате чего плодородному слою почвы земельных участков сельскохозяйственного назначения причинен ущерб, который должен быть возмещен путем проведения работ по рекультивации нарушенной части земельных участков (комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности нарушенных земель).

04 декабря 2017 года постановлением №183 начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что проверка соблюдения требований земельного законодательства Администрацией Шимского муниципального района проведена ненадлежащем образом: каких-либо измерительных приборов не использовалось, определение площади снятия плодородного слоя было осуществлено шагами, что вызывает неустранимые сомнения в виновности, представленными материалами вина не доказана.

Срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Карпочева Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что ее доверитель в ходе проведения проверки давал свои объяснения, указывал на недопустимость измерения без использования специальных предметов, однако данные обстоятельства каким-либо образом не были зафиксированы в акте проверки.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что материалы проверки в отношении ФИО1 поступили в Управление Россельхознадзора из Администрации Шимского муниципального района в порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти осуществляющих земельный надзор с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль на основании Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1515. Из указанных материалов усматривалось, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ, в связи с чем он был приглашен на составление протокола об административном правонарушении, однако не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена ФИО1 почтой и им получена. Кроме того, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении на 22 ноября 2017 года. На рассмотрение не явился, представил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля специалиста Администрации Шимского муниципального района Новгородской области К.О.В., в связи с чем рассмотрение было отложено и назначено на 04 декабря 2017 года. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, в ходе рассмотрения был осуществлен допрос свидетеля К.О.В. Свидетель предупреждался об ответственности, однако какие-либо подписки не отбирались. Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 почтой и им получена. Постановление вынесено на основании представленных материалов проверки и показаний свидетеля. Рассмотрение дела об административном правонарушении заняло около часа. В этот день рассматривались еще дела в отношении Е.А.Г., а потому свидетель К.О.В. допрашивался одни разом по всем делам.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, истребовать какие-либо дополнительные документы, рассмотрение осуществляется исключительно на тех материалах, которые представлены органами осуществляющими муниципальный контроль.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей К.О.В., К.Н.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении, согласно требованиям статей 26.1 - 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Предметом доказывания по делу являются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 указанной статьи, эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При этом, в соответствии с требованиями ч.3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в качестве свидетеля по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен специалист Администрации Шимского муниципального района К.О.В. 

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении должностное лицо приводит показания свидетеля К.О.В.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 ст. 25.6 КОАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах показания свидетеля К.О.В., данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили материалы выездной внеплановой проверки, проведенной Администрацией Шимского муниципального района.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки, то при рассмотрении дела об административном правонарушении проверке и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ подлежали также законность проведения проверки, соблюдение порядка проведения проверки и оформления ее результатов.

Однако, материалы проверки в полном объеме истребованы не были, что не позволило должностному лицу в должной мере проверить законность и обоснованность проведенной проверки.

Как следует из постановления об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, в частности, на земельном участке с кадастровым номером № на участке площадью 240 кв.м (8мх30м), глубиной до 2 м.

Однако, данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом должным образом проверены и оценены не были.

Как усматривается из акта проверки №47 от 29 сентября 2017 года лицами, проводившими проверку какие-либо измерительные приборы не применялись.

Из показаний свидетелей К.О.В. и К.Н.А., данных в судебном заседании, усматривается, что какие-либо измерительные приборы не применялись. Определение площади снятия плодородного слоя определялось визуально и некоторые измерения осуществлялись шагами. Месторасположение земельных участков устанавливалось также без использования каких-либо приборов, визуально по картам и со слов ФИО1

В силу требований ст. 29.4 КоАП РФ, должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, при подготовке дела к судебному разбирательству, запрашивает документы, сведения, необходимые для рассмотрения и разрешения по существу дела об административном правонарушении. 

В представленных суду материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные на основании которых должностным лицом сделан вывод о принадлежности земельного участка ФИО1 и его целевом назначении - сельскохозяйственного назначения. Выписки из ЕГРП и сведения из кадастра об основных характеристиках объекта отсутствуют, а также не имеется сведений о том, что должностным лицом предпринимались меры для истребования необходимых сведений и документов.

Следует отметить, что исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства правонарушения и пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствуют, имеется лишь ссылка на исследованные доказательства.

Кроме того, с учетом времени потраченного должностным лицом на рассмотрение дела об административном правонарушении (10 минут), не представляется возможным сделать вывод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом должным образом был произведен допрос свидетеля, исследование письменных материалов.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены доказательства и их содержание не раскрыто, которые явились основанием для привлечения лица к административной ответственности, а также не дана правовая оценка указанным доказательствам; в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а вывод о доказанности вины лица в совершении правонарушения является преждевременным.

Тем самым, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу требований пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

К числу обстоятельств, установленных должностным лицом, относятся кто, когда и при каких обстоятельствах составил протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), обстоятельства совершенного правонарушения; описание противоправных действий лица, форма его вины; анализ доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Между тем, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указанные требования закона не исполнены; постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с чем указанное постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным и законным, поскольку допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, носят фундаментальный и принципиальный характер, повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, учитывая также то обстоятельство, что на настоящее время не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело - подлежащим возвращению в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы, в связи с чем суд не входит в их обсуждение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями пунктов 4,6 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям №183 от 04 декабря 2017 года - отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям на новое рассмотрение полномочным должностным лицом.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Буренкова