№ 2-345/2023

№24RS0012-01-2023-000071-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В., 

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

представителя истца МУП ЭС г. Дивногорска – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП ЭС г. Дивногорска, ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЭС и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, злоупотребление правом, мотивируя тем, что ответчики ФИО3 и ФИО6 являются сотрудниками МУП ЭС. ФИО3 в соавторстве с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подготовила и направила обращение № в форме электронного документа на имя Президента Российской Федерации, которое содержит утвердительные суждения (факты) о нарушении истцами законодательства РФ, совершении нечестных проступков, недобросовестности при осуществлении производственно -хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Факт распространения сведений содержащихся в обращении Президенту РФ, по мнению истцов подтверждается перенаправлением обращения из Управления Президента РФ в прокуратуру Красноярского края, прокуратуру г. Дивногорска Красноярского края, администрацию г.Дивногорска Красноярского края для рассмотрения обращения. Распространённые соответчиками сведения, формируют у неопределенного круга лиц, отрицательные и негативные ассоциации. 

В связи с чем, МУП ЭС просит признать сведения, содержавшиеся в обращении, в частности: «В настоящее время ведется строительство ЛЭП для электроснабжения муниципальной котельной, потрачено уже более 22,5 млн. рублей. Этот объект никому не нужен, котельная полностью обеспечена электроэнергией от существующей ЛЭП. Источник финансирования строительства – средства населения за тепловую энергию, которые должны направляться на капитальные ремонты тепловых сетей. Ремонты фактически не проводятся. Паспорта готовности к отопительному периоду нет», распространенные ответчика ФИО3 и ФИО6, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МУП ЭС. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 опровергнуть порочащие сведения, а также запретить ответчикам дальнейшее распространение данных сведений. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 разместить за свой счет в публичном издании (СМИ 

<

адрес> – «

<

данные изъяты>») опровержение в форме обращения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что распространенные сведения признаны судом не соответствующими действительности и нарушающими деловую репутацию МУП ЭС. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 направить опровержение обращения № от ДД.ММ.ГГГГ в части недостоверных и порочащих сведений о МУП ЭС в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу МУП ЭС репутационные риски в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО5 просит признать сведения распространенные ФИО3 и ФИО6 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 опровергнуть порочащие сведения, а также запретить ответчикам дальнейшее распространение данных сведений. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 разместить за свой счет в публичном издании (Средства массовой информации) опровержения в форме сообщения о принятом по делу решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что распространенные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 Взыскать с ФИО3 и ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – МУП ЭС – ФИО2 просила уточненный иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска. 

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия истца (командировка) и занятостью его представителя в другом процессе. В части требований о возмещении морального вреда направлено заявление об отказе от исковых требований. 

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца ФИО5 и его представителя, учитывая задачи судопроизводства, неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой истца и его представителя, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчикам, и извещаемого судом надлежащим образом о слушании дела, принципов состязательности и равноправия сторон, затяжной характер спора, позиции сторон и их представителей, суд с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 и его представителя ФИО7 об отложении судебного заседания и рассматривает дело по существу. При этом, ранее по аналогичным ходатайствам стороны истца, судебные заседания откладывалось. Иное не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещенный своевременно о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении или рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. Дополнительно показали, что не оспаривают направления посредством электронной почты с почтового ящика ФИО3 коллективного обращения работников предприятия МУП ЭС в Администрацию Президента РФ для проведения проверки и принятия, в случае установления нарушений соответствующих мер. МУП ЭС является теплоснабжающей организацией в г. Дивногорске, социально значимый объект и ФИО3 как жителю города и плательщику коммунальных услуг, небезразлично положение в указанной отрасли. Кроме того, данное обращение направлено в государственный орган с критикой деятельности МУП ЭС и ее руководителя на основании ФЗ-59, что является реализацией конституционных прав граждан на государственную защиту. Обращение не содержит оскорбительных выражений. Сторной истца не представлено достаточных доказательств о злоупотреблении ответчиком своими правами, в чем выразились нарушение деловой репутации. Таким образом, ответчиками не допущено нарушений гражданского законодательства, что исключает удовлетворение требований истцов. 

Выслушав представителя истца МУП ЭС – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1 ст. 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3 ст. 29).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ). 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз.2 п.7 указанного Постановления). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 п.7 Постановления). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п.7 Постановления). 

Кроме того, в абз.3 п.9 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.При этом, в силу п. 1 названного выше Пленума, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, предусмотрен ст. 33 Конституции российской Федерации. 

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 Пленума от 24.02.2005 №3). 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ). 

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч.3 ст. 11 приведенного выше Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять, на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено и ФИО3 не оспаривается, что последней ДД.ММ.ГГГГ № перенаправлено со своей электронной почты в Управление Президента Российской Федерации коллективное обращение работников МУП ЭС о необходимости проверки деятельности МУП ЭС и действий ее руководителя ФИО5, с целью дать им правовую оценку.

Обращение следующего содержания, и на которое в своем иске ссылается сторона истца:

«ФИО1! 

Направляем Вам коллективное обращение работников муниципального унитарного предприятия электрических сетей города Дивногорска Красноярского края, в котором работники просят помощи и защиты от произвола директора предприятия. Мы на протяжении двух лет обращаемся в различные инстанции, но, получаем только отписки. У нас была надежда на справедливое разрешение возникшей ситуации на предприятии, когда было возбуждено уголовное дело в отношении директора. Но дело было прекращено и сейчас правоохранительные органы полностью бездействуют. 

В настоящее время, когда все усилия направлены на стабилизацию социально- экономической ситуации, директор нашего предприятия, пользуясь отсутствием контроля, со стороны надзорных органов и покровительством чиновников, Главы города, разваливает предприятие в целях личного обогащения. Будучи уверенным в своей безнаказанности, открыто называет имена покровителей в окружении Губернатора и генерала МВД. К работе на предприятии привлечены бывшие работники прокуратуры края, ФСБ, УЭБиПК. 

Требует незамедлительного вмешательства правоохранительных органов и ситуация с тарифами на тепловую энергию. Необоснованные затраты директора предприятия на цели, не связанные с производственной деятельностью, не предусмотренные тарифным решением и инвестиционной программой, возмущают весь город. 

В настоящее время ведется строительство ЛЭП для электроснабжения муниципальной котельной, потрачено уже более 

<

данные изъяты> млн. рублей. Этот объект никому не нужен, котельная полностью обеспечена электроэнергией от существующей ЛЭП. 

Источник финансирования строительства – средства населения за тепловую энергию, которые должны направляться на капитальные ремонты тепловых сетей. Ремонты фактически не проводятся. Паспорта готовности к отопительному периоду нет».

В подтверждение заявленных требований, в части распространения содержащейся в обращения от ДД.ММ.ГГГГ информации среди неопределенного круга лиц, истцами представлены копий сопроводительных документов и ответов на имя ФИО3, согласно которым обращение на имя Президента РФ от 14.10.2022 перенаправлено из Управления Президента РФ в прокуратуру Красноярского края, из прокуратуры Красноярского края в прокуратура г. Дивногорска и прокуратурой г. Дивногорска в администрацию г. Дивногорска. Копия протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в информационно телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в видеосюжете «8 канал Красноярск» имеется выступление ФИО3 о деятельности МУП ЭС и ее руководителя. Копии протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (скриншоты) информационных сообщений «пост» размещенных на профильной странице «Дивногорское отделение КПРФ» о нарушения МУП ЭС Закона о теплоснабжении и бездействии администрации г. Дивногорска, наличие уголовных дел в отношении должностных лиц, неисполнение судебных решений.

В обоснование недостоверности сведений содержащихся в обращении, истцами представлены акты о проверки готовности к отопительным периодам с 

<

данные изъяты> годы; сведения в виде справки и копий бухгалтерских отчетностей в ИФНС об увеличении с 

<

данные изъяты> года чистой прибыли предприятия МУП ЭС. Сведениями о принятии администрацией г. Дивногорска и 

<

данные изъяты>» решения о строительстве ЛЭП, за счет доходов от хозяйственной деятельности МУП ЭС. В обоснование отсутствия нарушений закона со стороны МУП ЭС и ее руководителя, судом по ходатайству стороны истцов исследовано надзорное производство (прокуратуры г.Дивногорска) №, в связи с обращениями ФИО3 о проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП ЭС и ее руководителя.

Истцами представлено в обоснование порочащего характера и заключение специалиста 

<

данные изъяты> №, согласно которому специалист после исследования текста обращения № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что негативная информация о МУП ЭС содержится в следующих фрагментах: «В настоящее время ведется строительство ЛЭП для электроснабжения муниципальной котельной, потрачено уже более 

<

данные изъяты> млн. рублей. Этот объект никому не нужен, котельная полностью обеспечена электроэнергией от существующей ЛЭП. Источник финансирования строительства – средства населения за тепловую энергию, которые должны направляться на капитальные ремонты тепловых сетей. Ремонты фактически не проводятся. Паспорта готовности к отопительному периоду нет». Негативная информация о директоре ФИО5 содержится в следующих фрагментах: «Направляем Вам коллективное обращение работников муниципального унитарного предприятия электрических сетей города Дивногорска Красноярского края, в котором работники просят помощи и защиты от произвола директора предприятия. В настоящее время, когда все усилия направлены на стабилизацию социально- экономической ситуации, директор нашего предприятия, пользуясь отсутствием контроля, со стороны надзорных органов и покровительством чиновников, Главы города, разваливает предприятие в целях личного обогащения. Будучи уверенным в своей безнаказанности, открыто называет имена покровителей в окружении Губернатора и генерала МВД.» Информация о МУП ЭС и ФИО5 представлена в форме утверждений о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В Конституции Российской Федерации, закреплено право на свободу мнения, включающую в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что в данном случае сделали ответчики, поскольку оспариваемое обращение носит субъективно-оценочный характер, высказывания носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истцов.

Таким образом, ответчики воспользовались своим конституционным правом на обращение в государственный орган, правом на свободу убеждений, привели доводы, которые, по их мнению, свидетельствовали о коррупционной составляющей и ненадлежащем исполнении истцом ФИО5 должностными обязанностями, с целью проверки и оценки законности действий истцов.

Вместе с тем, доказательств обусловленности обращения ответчиков исключительно с намерением причинить вред истцам, что подлежало бы оценке как злоупотребление правом, в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства и отложение судебных заседаний.

В отношении МУП ЭС и его директора ФИО5, с учетом социальной значимости юридического лица в г.Дивногорске и должностного положения ее директора, допустима более широкая критика.

Ответчик ФИО3 направляя обращение, в том числе в виде копий ранее адресованных обращений работников МУП ЭС, согласно ее пояснений, преследовала цель проверки действий МУП ЭС и ее руководства, не преследовала цели причинения вреда истцам.

Суд признает, что критические высказывания в отношении МУП ЭС и ФИО5, могут быть шире по сравнению с иными лицами (гражданами) и злоупотребления ответчиками своими правами, в силу ст. 10 ГК РФ и ограниченными ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не установлено, а критический характер субъективного мнения, не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений, предусмотренный ст. 152 ГК РФ. 

То обстоятельство, что данная информация, изложенная в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена в ходе проверки, в том числе надзорным органом, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГПК РФ. 

Истцами не представлено доказательств и возникновения последствий в результате распространения ответчиками сведений и умаления деловой репутации, в результате которых истцы понесли какие-либо потери, в том числе имущественного характера.

Заявление об отказе от требований в части возмещения морального вреда истцу ФИО5, суд не принимает в качестве отказа от иска, в виду не соблюдения ст.173 ГПК РФ, и рассматривает по существу.

Поскольку судом не установлено нарушений нематериальных прав истцов, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление МУП ЭС и ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, злоупотребление ответчиками правом, удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП ЭС г. Дивногорска, ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ Н.В.Поцепнева