Дело № 12-73/2025 (57/5-846/2024)

(43MS0063-01-2024-008677-23)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 28 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А., 

рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции {Адрес изъят} на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Т.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Арнис» Т.В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Государственная жилищная инспекция {Адрес изъят} обратилась в суд с жалобой, не согласны с выводом мирового судьи о том, что поскольку часть 24 статьи 19.5. КоАП РФ не включена в перечень примечания ст. 2.4 КоАП РФ, то Т.В.В. не является субъектом административного правонарушения. В рассматриваемом случае такие полномочия ООО «УК «Вершина» были переданы ООО «АРНИС», директором которого по состоянию на дату совершения административного правонарушения являлся Т.В.В. Соответственно, поскольку Т.В.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АРНИС», также был вправе действовать без доверенности от имени ООО «УК «Вершина». С учетом положений части 1 статьи 193 ЖК РФ, Т.В.В. являлся должностным лицом лицензиата (ООО «УК «Вершина»), наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя ГЖИ {Адрес изъят} не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Т.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено ГЖИ {Адрес изъят} {Дата изъята}. Согласно почтовому штампу жалоба подана на судебный участок № 57 Ленинского судебного района г. Кирова {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вершина» не выполнило предписание от {Дата изъята} {Номер изъят} со сроком исполнения до {Дата изъята}. 

В связи с наступлением контрольного срока предписания, ГЖИ {Адрес изъят} направило запрос в ООО «УК Вершина» о предоставлении отчета сроком до {Дата изъята}. Информация, подтверждающая исполнение предписания, не предоставлена.

ГЖИ {Адрес изъят} было принято решение от {Дата изъята} № {Номер изъят} о проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания, истребованы документы, подтверждающие исполнение предписания в срок 10 рабочих дней с момента получения требования.

{Дата изъята} данное решение было направлено в адрес ООО «УК Вершина», получено юридическим лицом {Дата изъята}. Однако в установленный срок документы по исполнению предписания представлены не были.

Мировым судьей указано, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Вершина», является ООО «АРНИС» (ИНН {Номер изъят}). С {Дата изъята} по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «АРНИС»), является генеральный директор Т.В.В.

Таким образом, мировым судьей сделан вывод о том, что Т.В.В. является руководителем организации (ООО «АРНИС»), осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа другой организации ООО «УК «Вершина».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что {Дата изъята} Т.В.В., являющимся единственным участником ООО «Управляющая компания «Вершина», принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК «ИНФРА-1», расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации с ООО УК «ИНФРА-1». Полномочия единоличного исполнительного органа передать управляющей компании – ООО «АРНИС», утвердить договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Утвердить принятые изменения и зарегистрировать указанные изменения в сведениях об Обществе в ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанным решением {Дата изъята} утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Вершина» управляющей организации ООО «АРНИС».

Согласно п. 2.2 договора Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, определенные в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества, положениями, регулирующими деятельность органов управления Общества, и настоящим договором. 

Таким образом, полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «УК «Вершина» является ООО «АРНИС». Т.В.В. является генеральным директором ООО «АРНИС».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которой Т.В.В. привлечен к административной ответственности, не поименована в указанном перечне статей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в данном случае отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения, как субъект административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Т.В.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Т.В.В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Т.В.В. оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции {Адрес изъят} – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ершова А.А.