Дело № 2-1400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица Н. Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, о возложении обязанности перечислить денежные средства, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала на то, что в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ она в качестве покупателя заключила договор купли-продажи жилого 

<

адрес>. На указанный жилой дом было зарегистрировано право собственности за ней, её бывшим супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Однако после её обращения в органы Пенсионного фонда РФ денежные средства со счёта материнского капитала не были переведены на счёт продавца дома. Наличными денежными средствами она с продавцом дома не рассчитывалась. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с расторжением брака с ФИО4 и вступлением в новый брак она сменила фамилию «Коломоец» на «Тимошкину». После этого в ДД.ММ.ГГГГ году было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. Считает данный отказ незаконным, так как денежные средства она продавцу дома не передавала, средства материнского капитала истрачены не были, увеличение цены за дом в дополнительном соглашении является необходимым условием, так как сделка до сих пор не оплачена, регистрация дополнительного соглашения невозможна, так как регистрация договоров купли-продажи недвижимого имущества отменена. Просит суд признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным; обязать ответчика перечислить денежные средства по её заявлению на счёт продавца. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при отмене ипотеки она не знала о том, что будет прекращено обременение в отношении приобретённого дома. Сразу после оформления договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году она устно обращалась в органы Пенсионного фонда РФ для решения вопроса о перечислении денежных средств материнского капитала на счёт продавца дома, но ей в этом было отказано. Письменно с таким заявлением она в тот период времени не обращалась, письменного отказа в этом также не было. Просила заявленный иск удовлетворить. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что условия договора купли-продажи дома не были исполнены в полном объёме, а именно не была произведена оплата дома; при отмене обременения истица была введена в заблуждение; за истицей сохраняется право на распоряжение средствами материнского капитала. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Считает принятое ответчиком решение законным. Оснований для направления средств материнского капитала на оплату условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ипотека отменена, обязательства по договору являются исполненными, дополнительное соглашение к договору купли-продажи было составлено позднее, имеет изменения условий договора, является ничтожным. Истица не была лишена возможности в установленном порядке до отмены обременения реализовать право на направление средств материнского капитала на оплату приобретённого дома. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Н. Н.Н., в судебном заседании заявленный иск поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он продал истице принадлежащий ему 

<

адрес>. По условиям заключённого договора оплата дома должна была быть осуществлена из средств материнского капитала истицы. Однако денежные средства на его счёт перечислены не были, иным способом договор истицей исполнен не был. Обременение было снято по инициативе сотрудника регистрационного органа. Договор купли-продажи дома он не расторгал, так как утратил интерес к проданному дому. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия её предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. 

Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 названного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. 

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путём приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

Из анализа приведённых норм права усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путём безналичного перечисления указанных средств, в частности, в пользу лица, у которого было приобретено жилое помещение. 

Следовательно, направление средств материнского (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счёт организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счёт кооператива, либо на банковский счёт организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счёт лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесённых на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. 

Таким образом, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий. При этом такое улучшение должно быть произведено путём совершения любых не противоречащих закону сделок.

При этом, положения пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 8 закона, несоблюдение указанных требований влечёт за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 (Коломоец до расторжения брака) Н. В. является матерью двоих несовершеннолетний детей: ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, а также истицей, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, с одной стороны и Н. Н.Н. с другой стороны был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям указанного договора продавец продал указанный жилой дом с надворными постройками за 

<

данные изъяты> рублей; покупатель приобретает право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками за 

<

данные изъяты> рублей, которые оплачиваются следующим образом: деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей будут перечислены из федерального бюджета согласно государственному сертификату на материнский капитал серии № на лицевой счёт продавца в отделении Сбербанка России (пункт 4). 

В установленном законом порядке указанный договор купли-продажи, а также право собственности покупателей и существующая ипотека в силу закона были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в органах Росреестра, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также материалами регистрационного дела в отношении жилого 

<

адрес>. 

Право собственности истицы и её детей на указанное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, не прекращено, а потому данное обстоятельство считается установленным и не требующим дополнительного доказывания.

При регистрации права собственности за покупателями было зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона, которое на основании заявлений сторон по договору купли-продажи в установленном законом порядке было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ России в 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей с перечислением Н. Н.Н. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ФИО1 было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в пункт 4 договора, касающиеся цены договора, а также срока его исполнения в части оплаты договора. 

Решением ГУ - УПФ России в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 названного Закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Мотивируя принятое решение, которое оспаривается истицей, ответчик указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку направлено на изменение цены товара, а также сроков перечисления, после его полной оплаты (исполнения); представленное дополнительное соглашение к договору не прошло государственную регистрацию в Росреестре. 

Оснований не согласиться с указанными выводами ответчика суд не усматривает, поскольку обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др. 

По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Вместе с тем, факт улучшения жилищных условий семьи истицы путём совершения не противоречащей закону сделки, материалами дела не подтверждается. 

Так, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истица в установленном законом порядке в органы Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в пользу Н. Н.Н., продавшего истице жилое помещение, не обращалась. 

С данным заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 7 лет после совершения сделки), мотивируя своё требование дополнительным соглашением к договору, составленным ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет явные, существенные и не оспоренные сторонами изменения в части цены договора, срока и порядка его исполнения. 

Вопреки доводам стороны истца в период разрешения заявленного спора не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что истица до отмены обременения (до ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в компетентный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в рамках исполнения договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, либо о том, что в удовлетворении такого заявления было отказано. 

Совершённая в рамках указанного договора отмена ранее зарегистрированной ипотеки в силу закона свидетельствует о том, что обязательства истицы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продавцу стоимости предмета договора были выполнены полностью, ипотека в отношении данного недвижимого имущества подлежала прекращению.

Отмена ипотеки состоялась в установленном законом порядке на основании совместного заявления сторон по договору купли-продажи дома, как залогодателя и залогодержателя.

Относимых и допустимых доказательств утверждениям стороны истца о том, что при отмене обременения истица была введена в заблуждение, в материалы дела сторонами в период разрешения заявленного спора представлено не было. 

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной истца также не было представлено доказательств доводу о том, что условия договора купли-продажи дома не были исполнены в полном объёме, а именно не была произведена оплата дома.

Как отмечалось ранее, представленные в материалы дела сведения об отмене ипотеки свидетельствуют об обратном. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами ответчика, изложенными в оспариваемом решении, свидетельствующими о том, что у последнего имелись достаточные основания сомневаться в улучшения жилищных условий семьи истицы путём совершения не противоречащей закону сделки.

Соответственно решение Пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, стороной истца не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что действия ответчика носили виновный характер, что ими были нарушены права истца по использованию средств материнского (семейного) капитала. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Доказательства нарушений прав истицы последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, о возложении обязанности перечислить денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ