КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 02 октября 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшей Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ** года рождения, уроженца г.Иркутска, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего не официально в Автоцентре «Таврия» автомойщиком, ранее судимого:

** Ленинским районным судом г. Иркутска, с учетом постановления Ангарского городского суда от ** по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам 10 месяцам лишения свободы. ** освобожден условно досрочно на 4 месяца 17 дней по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от **, 

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

24.11.2017 г. около 00 часов 05 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился на автостоянке, расположенной в здании гаража Сервис Центра Автобазы № 3 ОАО «Ангарское управление строительством» (далее Сервис Центра ОАО «АУС») по адресу: ..., 120 квартал, стр. 13/3, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной марки «Ниссан Санни» (Nissan Sunny), 2001 года выпуска, регистрационный знак № регион, белого цвета, стоимостью 170 000 рублей, принадлежащей Ч., находящейся на указанной автостоянке. Осуществляя свой преступный умысел, 24.11.2017 г. около 00 часов 05 минут, точное время не установлено, ФИО1 умышленно, без цели хищения, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, без законных оснований и разрешения владельца на управление автомашиной марки «Ниссан Санни» (Nissan Sunny), 2001 года выпуска, регистрационный знак № регион, имеющимся у него ключом от указанной автомашины, открыл ее водительскую дверь, сел в салон данной автомашины, и выполнил действия, направленные на запуск двигателя данного транспортного средства, после чего начал движение на автомашине марки «Ниссан Санни» (Nissan Sunny), 2001 года выпуска, регистрационный знак № регион, принадлежащей Ч., выехав на ней с территории указанной автостоянки. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, совершил поездку на указанном автомобиле от автостоянки, расположенной в здании гаража Сервис Центра ОАО «АУС» по адресу: 

<

...> стр. 13/3, до строения № 12а, расположенного по ул. Мира г. Ангарска, то есть умышленно, без цели хищения, не имея соответствующего разрешения на управлении автотранспортным средством, а именно автомашиной марки «Ниссан Санни» (Nissan Sunny), 2001 года выпуска, регистрационный знак №, белого цвета, стоимостью 170 000 рублей, принадлежащей Ч., неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством. После чего, ФИО1 на указанном автомобиле вернулся на указанную автостоянку, расположенную по адресу: ..., 120 квартал, стр. 13/3, до строения №а, где совместно с Ф. и неустановленным дознанием лицом, стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1, продолжая свои преступные действия, выгнал автомобиль марки «Ниссан Санни» (Nissan Sunny), 2001 года выпуска, регистрационный знак №, с территории указанной автостоянки и передал управление им Ф., введя последнюю в заблуждение относительно права собственности на указанный автомобиль. После того, как Ф. прокатилась на автомобиле марки «Ниссан Санни» (Nissan Sunny), регистрационный знак 

<

***> регион, по территории Сервис Центра ОАО «АУС» по указанному адресу, ФИО1 снова загнал данный автомобиль на территории вышеуказанной автостоянки, где продолжил распивать спиртные напитки. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков, ФИО1, продолжая действовать в рамках установленного умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей Ч.,, без цели хищения, снова выгнал указанный автомобиль с территории данной автостоянки и передал управление данным автомобилем Ф. Последняя, заблуждаясь относительно права собственности на автомобиль марки «Ниссан Санни» (Nissan Sunny), регистрационный знак № регион, управляя указанным транспортным средством, совместно с ФИО1 поехала кататься по улицам города Ангарска. В районе автозаправочной станции № 144 «РосНефть», расположенной по адресу: 

<

...>, Ф. не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, повредив автомашину марки «Ниссан Санни» (Nissan Sunny), регистрационный знак № регион, принадлежащую Ч., таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомашиной марки «Ниссан Санни» (Nissan Sunny), 2001 года выпуска, регистрационный знак № регион, белого цвета, стоимостью 170 000 рублей, принадлежащей Ч., без цели хищения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что совершал преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. 

Защитник Каринцев С.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ч. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, потерпевшая пояснила, что ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе производства дознания была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 737 от 13.03.2018, из заключения которой установлено, что у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время проведения следственных действий и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 180-184).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимого, отвечает требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый холост, детьми и иными иждивенцами не обременен, трудоустроен, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, регистрации по месту жительства не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не его поведение не поступало (л.д. 250), принес извинения потерпевшей.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Так же, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ. Установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, данный факт им не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в целом данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, намерение последнего вести законопослушный образ жизни, возместить причиненный ущерб, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции его от общества, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей. 

Гражданский иск потерпевшей Ч., который признан подсудимым, подлежит удовлетворению в сумме, заявленной потерпевшей в размере 156203 рублей. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 156203 (сто пятьдесят шесть тысяч двести три) рубля.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, оригиналы квитанции ООО «Транспарк» от 15.12.2017 г., договора на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.12.2017 г., квитанции ООО «Телеком-Сервис» на отправку уведомлений о производстве оценки в количестве 6 штук, с чеком ООО «Телеком-Сервис», копии текстов извещений, направленных ФИО1, В., Ф. и уведомлений об их доставке, заключение № 0342/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от 17.12.2017 г., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.12.2017 г., две квитанции об оплате услуг по оценке от 15.12.2017 г. и 18.12.2017 г., хранящиеся у потерпевшей Ч., оставить потерпевшей по принадлежности;

- копии указанных выше документов, хранящихся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ АОПБ, продолжить хранить в медицинской организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. А. Копытова