Дело №1-56/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Малькова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где в комнате на столе обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, найденную ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО4 на территории 

<

адрес>, после чего у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № кредитной карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение электронных денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, с использованием функции бесконтактной оплаты, осуществлял покупки товарно-материальных ценностей со счета № данной банковской карты, принадлежащей ФИО5, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк»:

- в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1 690 рублей;

- в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 3 502 рубля, 

а всего на общую сумму 5192 рубля.

Таким образом, ФИО2, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № кредитной карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, электронные денежные средства на общую сумму 5192 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома взял найденную его матерью чужую банковскую карту, и, используя карту, расплачивался за приобретенный товар в различных магазинах 

<

адрес>. После этого данную банковскую карту он выбросил. За указанное время он потратил 5192 рубля. Он понимал, что тратит чужие денежные средства. (л.д.53-57,122-125)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что помимо признательных показаний виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, кредитную карту №, счет карты №, лимит кредитной карты составлял 125 000 рублей. Он выкинул ее еще в 2023 году и забыл о том, что данная карта была в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему на мобильный телефон пришли смс-уведомления от ПАО «Сбербанк» о списании с его банковской карты № денежных средств. Сообщение содержало информацию о том, что данной картой была совершена оплата товара на сумму 947 рублей. Он незамедлительно позвонил на «горячую линию» ПАО «Сбербанк» с просьбой заблокировать данную карту. Однако, пока он разговаривал по телефону с оператором, он увидел сообщения о произведенных списаниях с данной банковской карты, а именно:

- 18:54 часов покупка 1 690 рублей, IP 

<

данные изъяты>

- 19:00 часов покупка 2 020 рублей, IP 

<

данные изъяты>

- 19:00 часов покупка 535 рублей, IP 

<

данные изъяты>

После этого его личный кабинет «Сбербанк Онлайн» был заблокирован оператором, данная банковская карта также была заблокирована. Затем он сразу обратился в отдел полиции 

<

адрес> с заявлением о хищении денежных средств со счета его банковской карты. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со счета № его банковской карты №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило денежные средства на общую сумму 5 192 рубля. (л.д.39-41)

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на работе на свалке твердых бытовых отходов в 

<

адрес> нашла банковскую карту. Решила забрать ее домой, чтобы выбросить. Она привезла найденную банковскую карту домой в 

<

адрес>, покупок с ее помощью не совершала, положила дома. ДД.ММ.ГГГГ утром уехала на работу в 

<

адрес>, найденная карта осталась дома, где находился ее сын ФИО2 Позднее от сына ФИО2 узнала, что он использовал найденную ею банковскую карту для оплаты покупок в магазинах 

<

адрес>, приобрел продукты питания и сигареты на общую сумму 5192 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, также имеется терминал для бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> часов в магазин пришел ФИО2, который оплатил покупку банковской картой путем бесконтактной оплаты. После совершения покупки он ушел из магазина. После этого через минут 10 он вернулся в магазин и снова совершил несколько покупок продуктов питания и сигарет, которые также оплачивал банковской картой путем прикладывания ее к терминалу для бесконтактной оплаты, покупал сигареты и энергетические напитки. При этом он сказал, что на данной карте должны быть деньги. Больше он в тот день в магазин не приходил. (л.д.68-70)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты покупок. Обычно в магазин приходят только местные жители, лично она их не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, было много покупателей, но подозрения никто не вызвал. В ходе допроса ей была продемонстрирована фотография ФИО2, которого она узнала, как мужчину, который неоднократно заходил за покупками в магазин, возможно, он заходил и ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит. (л.д.71-73)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Потерпевший №1 Ей известно, что у него в пользовании имеется банковская карта с лимитом более 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем и сыном Потерпевший №1 В вечернее время сын рассказал, что ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с указанной банковской карты, а именно, что с ее помощью были оплачены покупки в магазинах. Она не знает, как могли произойти данные списания денег с карты, так как сын данной картой не пользовался. Потерпевший №1 сразу позвонил на «горячую линию» банка ПАО «Сбербанк», заблокировал карту, после чего незамедлительно обратился в отдел полиции. (л.д.80-81) 

Из показаний свидетеля ФИО11 (отец потерпевшего), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они аналогичны по существу показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.83-84)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Из заявления Потерпевший №1, с которым он обратился в полицию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5192 руб. (л.д.7)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда был изъят диск с видеозаписью и копия чека. (л.д.16-20)

Изъятый диск осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе осмотра на диске обнаружены 4 видеофайла, в которых отражен процесс покупки ФИО17 с использованием карты потерпевшего товаров в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО17 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент совершения преступления. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.86-89, 21)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем была зафиксирована обстановка в магазине «продуктовый» по адресу: 

<

адрес>.(л.д.23-26)

Также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО17 был осмотрен участок местности у 

<

адрес> и с указанного ФИО17 места изъяты 2 фрагмента банковской карты ПАО «Сбербанк». (л.д.31-35)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на 1 листе А4, фотографии смс-сообщений на 2 листах А4. (л.д.91, 92-93, 95-96)

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 является владельцем карты № (л.д.15).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО17 были осмотрены:

- выписка о движении денежных средств по счет карты Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено 4 операции по оплате покупок в ФИО3 

<

данные изъяты> на суммы 947 руб., 535 руб., 2020 руб., 1690 руб.; фотографии смс-сообщений на 2 листах А4, согласно которым поступившие сообщения соответствуют списаниям со счета потерпевшего; 

- копия чека, в которой отображены покупки, совершенные ФИО2 в магазине ИП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2020 руб., что совпадает с одной из сумм списания с карты потерпевшего; 

- изъятые при осмотре места происшествия 2 фрагмента банковской карты; в ходе осмотра установлено, что номер карты совпадает с номером карты потерпевшего Потерпевший №1; 

- ответ из Сбербанка о месте, дате открытия счета Потерпевший №1 и номере счета. (л.д.97-102) Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 90,103)

Согласно расписке потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5192 рубля в счет возмещения материального ущерба, претензий к ФИО2 не имеет. (л.д.47)

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 (сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, (л.д.74-76, 77-79), суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку сведения об обстоятельствах совершения данного преступления стали им известны в ходе осуществления служебной деятельности, в связи с чем не соответствуют требованиям допустимости. 

Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого его признательные показания. Признавая показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46,47 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела. 

Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО2 материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел подсудимого на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие денежных средств из владения потерпевшего и обращения их в свою пользу, ФИО2 безусловно действовал умышленно, что прямо следует из его показания и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО2 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1, то действия подсудимого следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия ФИО2, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

В судебном следствии нашел подтверждение вмененный подсудимому органам следствия квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку ФИО2 совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 с помощью найденной банковской карты, принадлежащей потерпевшему.

Вместе с тем, суду полагает, что с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 официально трудоустроен, его заработная плата составляет 30000 рублей, при этом он не имеет детей и иных лиц на своем иждивении, а также кредитных обязательств, проживает с родителями, то учитывая размер похищенного, материальное положение потерпевшего, его доход, возраст и состояние здоровья, значимость для него похищенного имущества, вмененный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашел. Объективных доказательств значительности причиненного потерпевшему ущерба стороной обвинения не представлено. В связи с этим данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, на учетах у врачей он не состоит. Следовательно, ФИО17 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери – ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе дачу им объяснения на л.д.30, участие в осмотре места происшествия, в осмотре видеозаписи л.д.31-35, 86-89),) – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на жизнь его семьи (холост, проживает с родителями).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, то при определении размера наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его цели и мотивы, смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО2 после совершения преступления, которые в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об их исключительности и существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд полагает возможным при назначении наказания применить положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким преступлением. С учетом фактических обстоятельств преступления (размер причиненного вреда, предмета преступного посягательства– денежные средства, похищенные с кредитной карты, который потерпевший не пользовался), мотива и цели его совершения (приобретение продуктов питания и сигарет), характера и размера наступивших последствий (утрата потерпевшим денежной суммы, не являющейся предметом первой необходимости и не поставившей его затруднительное материальное положение, дальнейшее возмещение ущерба), суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- СD-диск, выписку по банковскому счету, копию чека, фотографии смс-сообщений, сообщение ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах дела, следует оставить там же;

- 2 фрагмента банковской карты ПАО «Сбербанк», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский», следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>, КПП 745301001,

Номер счета в Отделение Челябинск Банка России 

в составе казначейского счета 40102810645370000062

номер казначейского счета 03100643000000016900

БИК 017501500, ОКТМО 75764000

КБК 18811603121019000140 

УИН 18857424010410004669

Разъяснить, что в соответствии со ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- СD-диск, выписку по банковскому счету, копию чека, фотографии смс-сообщений, сообщение ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах дела, оставить там же;

- 2 фрагмента банковской карты ПАО «Сбербанк», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю. Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>